Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10099/19 по делу N А32-32584/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А32-32584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпелком" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Шурминой О.С. (доверенность от 20.07.2017), третьего лица - Айвазова Алексея Георгиевича (паспорт) и его представителя Рудомахи А.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Попова Николая Александровича, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-32548/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Вымпелком" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - капитального сооружения (предположительно - вышка сотовой связи) по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (с учетом измененных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попов Н.А., Айвазов А.Г. и Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что железобетонная опора (вышка сотовой связи) не относится к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено получение разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Наличие у опоры фундамента не свидетельствует о том, что вышка имеет признаки недвижимого имущества, поскольку фундамент выполняет поддерживающую функцию. Суду представлена рабочая документация по монтажу объекта, из которого явно следует, что вышка может быть разобрана и собрана снова без утраты физических свойств и назначения и перемещена. Эксперт в заключении не указал на то, в чем именно заключается несоразмерный ущерб объекту при его демонтаже и перемещении.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым спорный объект не требует разрешения на строительство. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект построен с нарушением норм застройки по максимальной высоте, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, сослался на то, что объект угрожает жизни и здоровью.

Отзывы на жалобу не поступили.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Айвазова А.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя администрации.

Ходатайство рассмотрено и признано судом кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции известил участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, явка представителей не признана обязательной. Отсутствие в судебном заседании представителя администрации не является препятствием к рассмотрению жалобы по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, Айвазов А.Г. и его представитель просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Айвазова А.Г. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411006:42 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 427/А, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Попову Н.А.

19 апреля 2017 года Попов Н.А. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 166, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 площадью 10 кв. м, для размещения и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения - железобетонной опоры сотовой радиотелефонной связи высотой 26 метров и для размещения термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (пункт 1.1. договора;

т. 1, л. д. 69 - 76).

Кроме того, общество (заказчик) и АО "Социнтех-Инстал" (подрядчик) заключили договор N ВК- СИИ-2017/БС (ЮГ), в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411006:42 возведено антенно-мачтовое сооружение - железобетонная опора сотовой радиотелефонной связи и термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведен (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 427/А, с кадастровым номером 23:43:0411006:42.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 03.08.2018 N 192 на земельном участке расположено капитальное сооружение (предположительно вышка сотовой связи). Факт нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411006:42 также подтверждается актом проверки от 11.10.2018, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2018 N 8984/29 указано, что разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, на возведение которого необходимо получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку общество такое разрешение не получило, земельный участок не предназначен для строительства спорного сооружения, то вышка сотовой связи является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что объект построен с нарушением правил застройки по максимальной высоте и угрожает жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Делая вывод о том, что спорная вышка является объектом недвижимого имущества, суды руководствовались заключением судебной экспертизы и мнением эксперта.

Однако согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на судебную экспертизу, общество сослалось на рабочую документацию, из которой следует, что железобетонная опора, в которую помещена базовая станция радиотелефонной связи (данное оборудование является объектом движимого имущества), является антенной опорой типа СК-26, установленная в железобетонный фундамент стаканного типа.

Суды не проверили доводы общества о том, что демонтаж вышки сотовой связи без несоразмерного ущерба ее назначению возможен, оборудование радиотелефонной связи свободно перемещается, а сам по себе железобетонный столб и фундамент выполняют поддерживающую функцию.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышка сотовой связи нарушает вид разрешенного использования земельного участка является неправомерным, сделанным без учета следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) - классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор) (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Примечанием N 2 к приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. При этом положения примечания N 2 к приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная вышка угрожает жизни и здоровью граждан, не основана на доказательствах. Напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что угроза жизни и здоровью граждан экспертом не установлена.

В дело представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.12.2017 (т. 2, л. д. 66 и 67) о соответствии базовой станции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также заключение экспертизы ООО "Центр медицины труда" от 17.11.2017.

Поскольку выводы судов сделаны без учета вышеизложенных норм права, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-32584/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова