Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-9465/19 по делу N А53-17024/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А53-17024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ковалева С.А. (доверенность от 30.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Козыка Алексея Георгиевича (ИНН 616705423697, ОГРНИП 307616725400043) - Пядченко О.С. (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыка Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу N А53-17024/2019, установил следующее.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыку А. Г. (далее - предприниматель) о взыскании 578 017 рублей 12 копеек убытков по муниципальному контракту от 26.03.2018 N 29 (далее - контракт).

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды оставили без внимания факт того, что предприниматель принял на себя обязательства с момента подписания контракта, то есть с 26.03.2018, контракт действует с момента его подписания и по 01.10.2018, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 19.05.2018, то есть в период действия контракта. Учреждение полагает, что период производства работ включает в себя срок действия договора. Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, входил в зону производства работ предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.03.2018 N 29, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Туполева, пер. Древесный.

Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту; пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 234 894 рубля 12 копеек (пункт 2.1 контракта).

19 мая 2018 года на участке автодороги вблизи дома N 11Б по ул. Туполева произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб третьим лицам.

26 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по делу N 2-3895/18 о взыскании с учреждения 560 082 рубля 52 копейки ущерба, 2934 рубля 6 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по контракту, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, обеспечить сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту подрядчик и заказчик согласовали график производства работ с 15.08.2018 по 01.10.2018.

В силу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ, установленные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков.

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной заказчиком.

Согласно схемам организации движения автотранспорта и ограждения места производства работ по ремонту ул. Туполева, пер. Древесный заказчик и подрядчик согласовали время производства работ с 05.06.2018 по 01.10.2018; данный факт подтвержден подписями представителей заказчика и подрядчика.

Доказательства согласования названной схемы до момента совершения ДТП (19.05.2018) в материалах дела отсутствуют.

Фактически подрядчик приступил к производству работ по контракту 02.07.2019; данный факт подтвержден журналом производства работ и исполнительной документацией, подписанной заказчиком и подрядчиком.

Исследовав совокупность приведенных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в период совершения ДТП (19.05.2018) подрядчик работы на ул. Туполева не производил и не обязан был производить в соответствии с графиком производства работ; ДТП произошло ранее срока производства работ, согласованного сторонами при утверждении схемы организации движения автотранспорта и ограждения места производства работ по ремонту, а также срока производства работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к контракту от 26.03.2018), и срока фактического производства работ подрядчиком. Соответственно, обязанность по содержанию участка дороги в период ДТП у предпринимателя отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что период производства работ включает в себя весь срок действия договора, правильно отклонен судами как основанный на неверном понимании норм права.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу N А53-17024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов