Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-14281/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-17024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ковалев С.А по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Прядченко О.С. по доверенности от 21.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17024/2019

по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971)

к индивидуальному предпринимателю Козыку Алексею Георгиевичу (ИНН 616705423697, ОГРН 307616725400043)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыку Алексею Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 578017,12 руб. убытков по муниципальному контракту от 26.03.2018 N 29.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения между сторонами муниципального контракта N 29 от 26.03.2018, по условиям которого ответчик как подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Туполева, пер. Древесный, 19.05.2018 на участке автодороги вблизи д. N 11 "Б" по ул. Туполева произошло ДТП, которым причинен материальный ущерб. Истец полагает, что указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязанностей по муниципальному контракту, в частности не были выставлены ограждающие устройства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что муниципальный контракт действует с момента подписания (26.03.2018) по 01.10.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2018, то есть в период действия контракта. Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, входил в зону производства работ ИП Козык А.Г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ИП Козык А.Г. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 29 от 26.03.2018, по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту ул. Туполева, пер. Древесный.

Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 договора). Цена контракта составляет 12 234 894,12 руб. (п. 2.1 контракта).

Как указывает истец, после заключения контракта, 19.05.2018 на участке автодороги вблизи д. N 11 "Б" по ул. Туполева произошло ДТП, которым причинен материальный ущерб.

26.10.2018 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 2-3895/18, согласно которому с МКУ "ДИСОТИ" был взыскан ущерб в размере 560082,52 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2934,6 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Полагая, что указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязанностей по муниципальному контракту N 29 от 26.03.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом обоснованно установлено, ДТП, послужившее основанием для взыскания с МКУ "ДИСОТИ" убытков, произошло 19.05.2018, в период действия контракта N 29 от 26.03.2018.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, обеспечить сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию дороги на ремонтируемом участке в течение всего период производства работ.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, подрядчик 19.05.2018 в соответствии с графиком производства работ никаких работ на спорном участке дороги не выполнял.

В соответствии с п. 3.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Подрядчик и Заказчик согласовали сроки производства работ в рамках заключенного 26.03.2018 контракта, период производства работ, согласованный сторонами - с 15.08.2018 по 01.10.2018 (т. 1 л.д.31).

Согласно п. 3.3. Контракта сроки выполнения работ, установленные Заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных Контрактом.

Таким образом, в период совершения ДТП подрядчик работы на ул. Туполева не производил и не обязан был производить в соответствии с графиком производства работ. Соответственно, обязанности по содержанию данного участка дороги в спорный период (19.05.2018) у ИП Козык А.Г. не возникло.

Кроме того, согласно п. 4.2.1. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019 - 2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной схемы организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной Заказчиком.

Согласно схемам организации движения автотранспорта и ограждения места производства работ по ремонту ул. Туполева, пер. Древесный, заказчик и подрядчик согласовали время производства работ с 05.06.2018 по 01.10.2018, что подтверждается подписями представителей заказчика и подрядчика. Доказательств согласования названной схемы до момента совершения ДТП истцом не предоставлено (т. 1 л.д. 79-82).

Фактически подрядчик приступил к производству работ по контракту 02.07.2019, что подтверждается журналом производства работ и исполнительной документацией, подписанной заказчиком и подрядчиком (т. 1 л.д. 70-71).

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию и предоставлять ее заказчику закреплена п. 4.1.11. контракта. В п. 4.1.20. контракта также закреплена обязанность подрядчика вести журнал производства работ. Ответчиком в материалы настоящего дела были предоставлены акты, подтверждающие начало и окончание фактического производства работ, а также журнал производства работ.

Таким образом, ДТП от 19.05.2018 произошло ранее всех указанных выше сроков (с 05.06.2018 по 01.10.1018 - срок производства работ, согласованный сторонами при утверждении схемы; с 02.07.2018 по 20.11.2018 - срок фактического производства работ и подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3; с 15.08.2018 по 01.10.2018 - срок производства работ, установленный МК N 29 от 26.03.2018).

С учетом изложенного, истцом не доказано, что ДТП произошло вследствие невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по контракту N 29 от 26.03.2018.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, истцом не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина