Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф08-10045/19 по делу N А32-51374/2018

г. Краснодар

25 ноября 2019 г.

Дело N А32-51374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича, ответчика - закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-51374/2018, установил следующее.

АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - завод) о расторжении договора поставки товара от 23.03.2017 N 175 и взыскании 44 600 рублей денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; л. д. 63 - 65).

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что решением от 15.06.2018 по делу N А63-12191/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В. (далее - конкурсный управляющий). В порядке статей 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в адрес завода направлено письмо от 31.07.2018 с уведомлением о банкротстве общества и требованием о возврате денежных средств (что фактически является уведомлением о невозможности исполнения договора и отказе от исполнения), однако, из текста данного уведомления следует, что истец отказывается от исполнения договора от 29.02.2016 N 139, что свидетельствует о недоказанности направления конкурсным управляющим в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 23.03.2017 N 175. Ввиду отсутствия доказательств нарушения заводом обязательств по договору от 23.03.2017 N 175 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 44 600 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 решение от 05.04.2019 отменено в части, по делу принят новый судебный акт. Абзацы третий и четвертый резолютивной части судебного решения изложены в редакции, согласно которой с завода в пользу общества взыскано 44 600 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 тыс. рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей. Апелляционная коллегия исходила из того, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Требование конкурсного управляющего направлено в адрес завода 31.07.2018, в установленный статьей 102 Закона N 127-ФЗ трехмесячный срок, ссылка в данном сообщении на договор от 29.02.2016 N 139 является технической ошибкой, учитывая отсутствие доказательств наличия иных сделок между сторонами (кроме договора от 23.03.2017 N 175). Поскольку на момент признания истца несостоятельным (банкротом) указанный договор не исполнен, со стороны общества полная оплата товара не осуществлена, завод товар, явившийся предметом сделки, не поставил, - направленное 31.07.2018 в адрес последнего требование об отказе от исполнения договора и его расторжении правомерно (факт получения данного письма завод не отрицает), правовые основания для удержания предварительной оплаты (44 600 рублей), отсутствуют.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда второй инстанции от 26.07.2019 отменить, оставить в силе решение от 05.04.2019, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что договор от 23.03.2017 N 175 препятствует восстановлению платежеспособности общества, а также причинения должнику исполнением спорной сделки убытков в сравнение с аналогичными сделками, заключаемыми при таких обстоятельствах. Истец не подтвердил нарушение ответчиком обязательств по договору и наличие обстоятельств возникновения на стороне завода неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на правильность состоявшихся судебных актов, несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое рассмотрено и отклонено коллегией.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. То есть нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 23.03.2017 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки N 175, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию, согласно спецификации на поставляемую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и по цене, указанным в договоре.

Согласно спецификации стоимость изготавливаемого товара (формы выдувной) составляет 89 200 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора от 23.03.2017 N 175).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик приступает к изготовлению заказа только после перечисления покупателем первой части предоплаты (пункт 4 договора) и обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования покупателем чертежей и привязочных размеров оборудования. Отсчет срока изготовления идет с более ранней даты одного из указанных условий.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости - 44 600 рублей. Оставшуюся часть суммы покупатель обязан уплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента извещения о готовности продукции.

24 марта 2017 года покупатель произвел предварительную оплату в размере 44 600 рублей на расчетный счет продавца по платежному поручению от 24.03.2017 N 363 (л. д. 48).

Решением от 15.06.2018 по делу N А63-12191/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В.

31 июля 2018 года в порядке статей 102, 126, 129 Закона N 127-ФЗ в адрес завода конкурсный управляющий направил письмо с уведомлением о банкротстве общества, содержащее требование о возврате денежных средств (44 600 рублей).

Полагая, что договор поставки фактически прекратил свое действие, тогда как поставщик удерживает товар общей стоимостью 89 200 рублей и полученную предоплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего в размере 44 600 рублей, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил, что 31.07.2018 (л. д. 9, 10) в адрес завода конкурсный управляющий направил уведомление о расторжении договора поставки по основаниям, указанным в статьях 102, 129 Закона N 127-ФЗ; которое направлено в пределах установленного статьей 102 Закона N 127-ФЗ трехмесячного срока, в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ); отказ общества от исполнения договора поставки не противоречит действующему законодательству, сведений о поставке товара по договору от 23.03.2017 N 175 материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, апелляционный суд сделал вывод о правомерности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 26.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену судебного акта в любом случае, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-51374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев В.Е. Епифанов