Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-8947/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-51374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чиженко С.А. по доверенности от 19.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-51374/2018

по иску акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518)

к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки товара N 175 от 23.03.2017 и взыскании денежных средств в размере 44 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении иска отказано. С акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Акционерное общество "Светлоградский маслоэкстракционный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием действительности вывода суда первой инстанции о недоказанности направления конкурсным управляющим АО "СМЭЗ" в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора N 175 от 23.03.2017 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Иного договора между сторонами не заключалось. Допущенная в тексте уведомления техническая ошибка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в уведомлении указана верная сумма и дата ее поступления. По мнению заявителя, поскольку договор фактически прекратил свое действие, поставщик удерживает товар и полученную сумму предоплаты в размере 44 600 руб., постольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

От закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что поскольку предоплата от истца в полном объеме не поступила, постольку у ответчика отсутствовали основания для отгрузки изготовленной продукции по спорному договору. Кроме того, в связи с несением соответствующих затрат при изготовлении продукции, истец обязан оплатить выполненную ответчиком работу. Также общество указывает на то, что в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора N 175 от 23.03.2017 конкурсным управляющим не направлялось. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору N 139 от 29.02.2016, однако такой договор между сторонами не заключался.

Определением от 15.07.2019 в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в очередном трудовом отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 25 июля 2019 года 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 175, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в соответствии со спецификацией на поставляемую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и по цене, указанной в договоре.

Согласно спецификации стоимость изготавливаемой формы выдувной составляет 89200 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора N 175).

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик приступает к изготовлению заказа только после перечисления покупателем первой части предоплаты (пункт 4. Договора) и обязуется изготовить продукцию в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования покупателем чертежей и привязочных размеров оборудования. Отсчет срока изготовления идет с более ранней даты одного из вышеуказанных условий.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей стоимости в сумме 44 600 руб. Оставшуюся часть суммы покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента извещения о готовности продукции.

24.03.2017 покупателем произведена предварительная оплата в размере 44 600 руб. на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 24.03.2017 N 363.

Как указывает истец, от поставщика извещение о готовности товара в адрес покупателя не поступало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-12191/2017 АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко Виталия Викторовича. Определением от 05.12.2018 конкурсным управляющим акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" утвержден Диненко Виталий Викторович.

31.07.2018 в порядке статей 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в адрес ответчика и.о. конкурсного управляющего Диненко В.В. направлено письмо с уведомлением о признании АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" банкротом и требованием возврата денежных средств. Арбитражный управляющий указывает, что данное письмо является уведомлением о невозможности исполнения договора и отказа от его исполнения по причине открытия в отношении заказчика процедуры конкурсного производства. Договор считается расторгнутым с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что договор фактически прекратил свое действие, а поставщик удерживает товар общей стоимостью 89 200 руб. и полученную предоплату, на стороне ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" образовалось неосновательное обогащение в размере 44 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора от 23.03.2017 N 175 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

В письме и.о. конкурсного управляющего Диненко В.В. от 31.07.2018 содержится уведомление поставщика о признании 15.06.2018 АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" несостоятельным (банкротом), а также требование возврата предоплаты в сумме 44 600 руб., внесенной покупателем по заключенному между сторонами договору от 29.02.2016 N 139, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по нему. В требовании о погашении задолженности, на которое ссылается истец в обоснование иска, и которое, по мнению арбитражного управляющего, фактически означает отказ от исполнения договора, отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств по договору от 23.03.2017 N 175 и уведомление о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право конкурсного управляющего на расторжение в одностороннем порядке договоров установлено положениями Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника, при этом законодатель указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 102 Закона о банкротстве, определяющей условия, по которым может быть заявлен управляющим соответствующий отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в адрес ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" направлено требование о погашении задолженности в размере 44 600 руб. по договору N 139 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 9).

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие между сторонами иных договоров, кроме договора поставки N 175 от 23.03.2017, и поясняет, что указание на договор N 139 от 29.02.2016 является технической ошибкой.

Определением от 20.06.2019 апелляционный суд предлагал сторонам спора представить письменные пояснения относительно наличия / отсутствия между сторонами иных договоров подряда/поставки (кроме договора N 175 от 23.03.2017).

В ходатайстве N 3/СМЭЗ от 10.07.2019 конкурсный управляющий пояснил, что на основании договора N 175 от 23.03.2017 поставщик - ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" - обязался изготовить и передать покупателю - АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" - продукцию в соответствии со спецификацией на поставляемую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и по цене, указанной в договоре. Иного неисполненного договора между сторонами на указанных условиях и с такой же суммой задолженности не заключалось и не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных договоров, кроме договора N 175, между сторонами не заключалось. Также представитель пояснил, что в адрес общества поступало только требование о взыскании задолженности, требование о расторжении договора не поступало, спорная конструкция (форма выдувная, пункт 1.3 договора) изготовлена и находится у ответчика.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора иных договоров подряда/поставки (кроме договора N 175 от 23.03.2017).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент признания истца несостоятельным (банкротом) договор поставки N 175 от 23.03.2017 не был исполнен сторонами. Со стороны истца не осуществлена полная оплата товара в размере 44 600 руб., в свою очередь ответчик не поставил товар. являющийся предметом спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления и поставки формы выдувной с характеристиками, определенной спецификацией пункта 1.3 договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих существование иных договорных отношений по поставке либо подряду между сторонами спора, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой содержащееся в требовании от 31.07.2018 указание на договор N 139 от 29.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводам, что требование от 31.07.2018 о погашении задолженности в размере 44 600 руб. (т. 1 л.д. 9), направленное и.о. конкурсного управляющего ответчику, выражает отказ от исполнения заключенного между сторонами договора (указано на неисполнение договора ответчиком и отсутствие оснований для удержания предварительной оплаты в размере 44 600 руб.), отказ заявлен в пределах трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства, со стороны должника - АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" - отсутствуют фактическое использование и возможность фактического использования спорного товара, договор поставки N 175 от 23.03.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод".

Руководствуясь статьей 102 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что при наличии соответствующих условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора спорный договор поставки N 175 от 23.03.2017 считается расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Ответчик не отрицает факт получения требования и.о. конкурсного управляющего от 31.07.2018.

С учетом того, что договор расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара, следовательно, правовых оснований для удержания им предварительной оплаты не имеется.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств изготовления в полном объеме товара, являющегося предметом договора поставки N 175 от 23.03.2017, и его поставки в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку после получения требования от 31.07.2018 ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" не возвратило АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" полученную по договору N 175 от 23.03.2017 предварительную оплату в размере 44 600 руб., указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, которая подлежит взысканию в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-51374/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258) в пользу акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) неосновательное обогащение в размере 44600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН 2313000179, ОГРН 1022302297258) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев