Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-10954/19 по делу N А63-13701/2017

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-13701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны (ИНН 263601959055, ОГРНИП 304263523300200) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 02.09.2019), Булавина М.В. (доверенность от 02.09.2019), Ахмадди О.Н. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 28.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А63-13701/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Т.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2017 N 1151; возврате 1 175 145 рублей 50 копеек с процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); взыскании судебных расходов.

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия доказательств переплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 - 2014 годы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выездной налоговой проверкой предпринимателя за период с 2012 по 2014 годы установлена неправомерная уплата ЕНВД, подлежащая возврату налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель с 30.11.2007 уплачивает единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН, единый налог) с основным видом деятельности - "Деятельность ресторанов и кафе"; с 01.01.2013 по 31.12.2014 - ЕНВД по деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей, представлял в инспекцию соответствующие налоговые декларации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 2013 по 2014 годы, по результатам которой составила акт от 16.12.2016 N 96 и вынесла решение от 28.02.2017 N 11 о начислении 211 551 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 80 669 рублей 69 копеек пеней и взыскании 18 977 рублей штрафа по пункту 6 статьи 226 Кодекса за несвоевременное неполное перечисление НДФЛ; предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговой учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Ставропольского края от 13.06.2017 N 08-21/014019@ решение инспекции от 28.02.2017 N 11 в части начисления 211 551 рубля НДФЛ, 80 669 рублей 69 копеек пеней и взыскании 18 977 рублей штрафа отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.08.2017 N СА-3-9/5356@ жалоба предпринимателя на решение Управления Федеральной налоговой службы Ставропольского края от 13.06.2017 N 08-21/014019@, а также на действия должностных лиц налоговых органов Ставропольского края оставлена без удовлетворения.

В акте проверки от 16.12.2016 N 96 отмечено, что фактически ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" осуществляет предпринимательскую деятельность с включением предпринимателя в совместную деятельность.

По результатам проверки ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" вынесено решение от 02.12.2016 N 78, котором инспекция сделала вывод о применении им с 2012 по 2014 годы схемы дробления бизнеса с включением предпринимателя, использующего специальный налоговый режим, в совместную деятельность с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем доходы от указанного вида деятельности вменены ООО "Сеть ресторанов Петровичъ".

Решение инспекции от 02.12.2016 N 78 подвергалось судебному контролю по делу N А63-8101/2017.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением в порядке статьи 79 Кодекса о возврате 1 175 145 рублей 50 копеек ЕНВД за 2012 - 2014 годы (переплата).

Решением от 23.06.2017 N 1151 предпринимателю отказано в зачете (возврате) налога по причине ее отсутствия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Ставропольского края от 08.08.2017 N 08-21/019617 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 23.06.2017 N 1151 оставлена без удовлетворения,

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 23.06.2017 N 1151 в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно пункту 33 постановления N 57 обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Суд согласился с выводами инспекции о том, что переплата по ЕНВД с 2012 по 2014 годы у предпринимателя отсутствует, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом как на дату вынесения решения, так и на дату рассмотрения спора.

Суд учел, что решение от 28.02.2017 N 11 о начислении недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ не содержит какого-либо указания на неправомерную уплату налогоплательщиком ЕНВД. При этом НДФЛ с предпринимателя взыскан в связи с нарушением им как налоговым агентом обязанности перечислить в бюджет удержанные им при выплате дохода третьим лицам суммы НДФЛ. Довод о самостоятельном указании инспекцией на факт излишней уплаты ЕНВД является необоснованным, он е соответствует тексту решения инспекции.

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-8101/2017 признано недействительным решение инспекции от 02.12.2016 N 78 в части начисления ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, УСН, пеней и штрафов.

При этом в решении от 02.12.2016 N 78 содержатся выводы об осуществлении ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" и взаимозависимым лицом (предпринимателем) деятельности как единым субъектом хозяйственной деятельности (ООО "Сеть ресторанов Петровичъ") и консолидации доходов и расходов этих субъектов, а также соответствующих налоговых обязанностей.

Выводы налогового органа о необходимости консолидации налоговых обязанностей и оснований их исчисления в отношении ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" и предпринимателя признаны необоснованными и противоречащими закону.

Суд счел отсутствующей у предпринимателя переплаты по ЕНВД в 2012 - 2014 годах по изложенным в решении налогового органа от 02.12.2016 N 78 основаниям, иначе величина соответствующих фактически полученных предпринимателем доходов, произведенных расходов и операций по реализации товаров (работ, услуг) подлежит включению в состав налоговой базы ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" и учету при определении налоговых обязанностей последнего. Такое положение влечет преодоление вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Предприниматель также в порядке статей 54, 81 Кодекса не осуществлял корректировку размера налоговых обязанностей, в том числе по ЕНВД.

Учитывая, что решением инспекции от 28.02.2017 N 11 и решением налогового органа от 02.12.2016 N 78 не установлена излишняя уплата предпринимателем ЕНВД, уплата налога в 2012 - 2014 годах производилась им правомерно, размер налоговых обязанностей по ЕНВД за указанный период им не корректировался ни самостоятельно, ни инспекцией, суд счел отсутствующими основания уплату ЕНВД в 2012 - 2014 годах излишней.

Предприниматель не приводит какие-либо правовые основания отсутствия у него обязанности уплачивать ЕНВД в 2012 - 2014 годах по деятельности, связанной с оказанием услуг питания, отсутствии у него объекта налогообложения или вмененного дохода. Ничем не подтвержденные ссылки на якобы наличие в решении налогового органа факта излишней уплаты ЕНВД в связи с получением консолидированного дохода с взаимозависимым лицом, которому начислены налоги, признанные впоследствии судебными органами необоснованно взысканными, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты законно установленного налога, который он исчислил и уплатил в определенном Кодексом размере в установленные сроки, а, скорее, - об отсутствии правового спора как такового.

Суд также учел, что судебными актами по делу N А63-13674/2017, вынесенными в результате исследования тождественных установленным в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств с участием предпринимателя и инспекции, в удовлетворении его аналогичных требований о возврате излишне уплаченного в связи с применением УСН налога отказано. Этими судебными актами установлено, что предприниматель в период с 2012 по 2014 годы правомерно уплачивал суммы налогов, подлежащие уплате в связи с применением специальных режимов налогообложения, размер налоговых обязанностей не корректировался ни им, ни инспекцией.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А63-13701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева