Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 16АП-3864/19

г. Ессентуки

10 октября 2019 г.

Дело N А63-13701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю - Авжиева Г. К. (доверенность от 28.08.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13701/2017 (судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тищенко Татьяны Евгеньевны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 23.06.2017 N 1151 об отказе в возврате переплаты по ЕНВД за 2012-2014 годы и обязании восстановить права заявителя и возвратить переплату ЕНВД в размере 1 175 145,50 руб. с соответствующими процентами, начисленными в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств переплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, указывает на то, что при разрешении дела по существу судом не было учтено, что корректировка налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, повлекшая возникновение переплаты по ЕНВД в вышеуказанном размере, произведена на основании решения налогового органа о привлечении ИП Тищенко Т.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 N 11, которое вступило в законную силу и согласно ст. 101 НК РФ порождает правовые последствия, являющие общеобязательными как для налогоплательщика, так и для налогового органа. В связи с этим заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Тищенко Т.Е. не имеется.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель применят упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, им в установленные сроки представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 2012-2014 годы и уплачивались налоги.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2014 годы, по результатам которой составлен акт N 96 от 16.12.2016, в котором указано, что фактически ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" осуществляет предпринимательскую деятельность с включением предпринимателя в совместную деятельность, и вынесено решение от 28.02.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДФЛ в сумме 211 551 руб., пени и штрафа, а также предложено заявителю внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговой учет.

При этом в отношении ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" было вынесено решение от 02.12.2016 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция пришла к выводу о том, что в период 2012-2014 годы ООО "Сеть ресторанов Петровичъ" применило схему "дробления" бизнеса с включением предпринимателя Тищенко Т.Е., использующим специальный налоговый режим, в совместную деятельность с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем доходы от указанного вида деятельности были вменены ООО "Сеть ресторанов Петровичъ".

Решение налогового органа от 02.12.2016 N 78 является предметом судебного разбирательства по делу NА63-8101/2017.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об обязании возвратить налог, уплаченный при применении ЕНВД за 2012-2014 годы в размере 1 175 145,50 руб.

В ответ на указанное заявление инспекцией вынесено решение от 23.06.2017 N 1151 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по причине ее отсутствия.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 08.08.2017 N 08-21/019617 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно решению об отказе в возврате ЕНВД за 2012-2014 годы, переплата по данному налогу отсутствует, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом как на дату вынесения решения, так и на дату рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП Тищенко Т.Е. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате которой в отношении заявителя вынесено решение N 11 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа). На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю начислены суммы НДФЛ, подлежащие уплате ИП Тищенко Т.Е. как налоговым агентом в размере 221 551 руб., суммы пени в сумме 80 669, 69 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 18 977 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 08.08.2017 N 08-21/019618@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя о том, что в решении налогового органа указано, что индивидуальным предпринимателем произведена уплата ЕНВД, данный ненормативный правовой акт ни в резолютивной, ни в описательной части не содержит какого-либо указания на то, что уплата ЕНВД налогоплательщиком произведена неправомерно.

В этой связи доводы общества о том, что налоговый орган самостоятельно указал на наличие факта излишней уплаты ИП Тищенко Т.Е. сумм ЕНВД является несостоятельным.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А63-8101/2017, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по указанному делу (в неотмененной части), признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 в части доначисления ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ", а НДС в сумме 2 764 062 руб., штрафной санкции в сумме 552 812 руб., а также соответствующей суммы пени; доначисления налога на прибыль в сумме 374 176 руб., штрафной санкции по 21 налогу на прибыль в сумме 74 836 руб., а также соответствующих сумм пени; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 1 781 544 руб., штрафа за неуплату данной суммы налога в размере 506 490 руб., соответствующих пени; привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 61619 руб., пени в сумме 241 062, 31, также 1 379 184 руб. УСН, соответствующих пеней и штрафа.

При этом в решении Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 были отражены выводы о том, что ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и взаимозависимым лицом ИП Тищенко Т.Е. осуществлялась предпринимательская деятельность как единым субъектом хозяйственной деятельности - ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ", в связи с чем, произведена консолидация доходов и расходов данных субъектов и соответствующих налоговых обязательств.

Исходя из этого, выводы налогового органа о необходимости консолидации налоговых обязательств и оснований их исчисления в отношении ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и ИП Тищенко Т.Е. признаны несостоятельными и противоречащими действующими законодательству.

Ввиду этого, излишняя уплата ИП Тищенко Т.Е. сумм ЕНВД в 2012-2014 не может возникать, так как в противном случае, сумма соответствующих фактически полученных заявителем доходов, а также произведенных расходов и реализации товаров (работ, услуг), подлежит включению в состав налоговой базы ООО "Сеть ресторанов "Петровичъ" и учету при определении налоговых обязательств последнего, что в свою очередь является недопустимым, так как по сути влечет преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать излишним произведенную ИП Тищенко Т.Е. сумм ЕНВД в 2012-2014 году.

Следует отметить, что ИП Тищенко Т.Е. в соответствии со ст. 54, 81 НК РФ не осуществлялась корректировка размера налоговых обязательств, в том числе по ЕНВД.

Учитывая это, а также то, что ни решением налогового органа N 11 от 28.02.2017, ни признанным недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 02.12.2016 N 78 не признан факт излишней уплаты ИП Тищенко Т.Е. соответствующих сумм ЕНВД, в отношении налогоплательщика отсутствует подлежащая возврату согласно ст. 78 НК РФ сумма переплаты налога, уплачиваемая в связи с применением ЕНВД.

В этой связи, так как ИП Тищенко Т.Е. уплата ЕНВД в 2012-2014 производилась правомерно, размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по ЕНВД за указанный период не корректировался ни заявителем самостоятельно, ни налоговым органом, правовые основания для возврата уплаченных ИП Тищенко Т.Е. сумм ЕНВД за 2012-2014 в соответствии со ст. 45, 54, 78, 101 НК РФ отсутствуют, так как соответствующие суммы ЕНВД уплачивались налогоплательщиком правомерно.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А63-13674/2017, вынесенных в результате исследования тождественных установленным в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств и с участием ИП Тищенко Т.Е. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, в удовлетворении аналогичных требований заявителя о возврате сумм излишне уплаченного в связи с применение УСН налога отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что ИП Тищенко Т.Е. в период с 2012 по 2014 правомерно уплачивала суммы налогов, подлежащие уплате в связи с применением специальных режимов налогообложения, а также то, что размер налоговых обязательств не корректировался налогоплательщиком ни самостоятельно, ни налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова