Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф08-9287/19 по делу N А01-1013/2018

г. Краснодар

29 ноября 2019 г.

Дело N А01-1013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Шапаренко К.А. (доверенность от 13.11.2019), от ответчиков: акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105076007, ОГРН 1150105002563) - Осмоловского И.С. (руководитель), Иваненко М.П. (доверенность от 30.09.2019), Мурашко А.А. (доверенность от 15.06.2019), Петрова Д.В. (доверенность от 30.10.2019), Джабатырова Ю.Б. (доверенность от 15.11.2019), администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (ИНН 0107009197, ОГРН 1050100647739) - Ашиновой М.Ш. (доверенность от 13.11.2019), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" - Ольшевской А.В. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А01-1013/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - общество), администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (далее - администрация) с иском, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом и администрацией договор аренды от 22.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.г.т. Тлюстенхабль, улица Ленина, 25;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116;

- истребовать из чужого незаконного владения на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116;

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116.

Требования основаны на положениях статей 166 - 168, 209, 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Иск мотивирован незаконностью распоряжения администрацией земельным участком, относящимся в силу прямого указания закона к федеральному уровню собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Краснодарское водохранилище" (далее - учреждение), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что учреждение направило территориальному управлению обращение, из которого последнему стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116, площадью 122 042 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.г.т. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. При этом данный земельный участок предоставлен администрацией в аренду обществу на основании договора от 22.02.2017, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН; запись от 02.03.2017 N 01:06:2500001:116-01/005/2017-2). Ссылаясь на то, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, территориальное управление направило администрации и обществу претензии с требованием о расторжении договора аренды. Поскольку договор не расторгнут, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции сослался на положения статей 166 - 168, 301 Гражданского кодекса, статей 3.1 и 3.3 Закона N 137-ФЗ. Истец просит признать недействительным заключенный ответчиками договор от 22.02.2017 аренды земельного участка, признать право собственности на земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения и признать отсутствующим арендное право общества. В дело представлен договор аренды от 22.02.2017, заключенный между администрацией и обществом, согласно которому последнему передается в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116. По сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, данные о правообладателе земельного участка, арендуемого обществом по договору, заключенному с администрацией, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и зарегистрированные на праве оперативного управления за учреждением. Однако территориальное управление не учитывает, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено. Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 объектов, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Поскольку основания полагать, что спорный участок отнесен в силу закона к какому-либо уровню собственности, он относится к неразграниченным публичным землям. Следовательно, администрация имела право распоряжаться им путем предоставления в аренду обществу. Истец не является зарегистрированным правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, поэтому не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются арендной сделкой. Таким образом, территориальное управление не вправе оспаривать договор аренды, признавать отсутствующим право аренды общества, требовать признания за Российской Федерацией права собственности на него, а также истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, заключенный между обществом и администрацией. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116, который истребован из незаконного владения общества. Также апелляционный суд указал, что настоящее постановление является основанием для признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 с одновременным погашением в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании недействительного договора от 22.02.2017.

Суд апелляционной инстанции по ходатайствам общества и учреждения определением от 12.11.2018 назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" Экспедиция N 205 Карначеву Вадиму Александровичу. Экспертом подготовлено заключение N 05-01/71/а, а также представлен акт смотра земельного участка от 22.04.2019 с участием сторон спора, подписанный представителями участников осмотра без возражений. Эксперт установил, что 9 смотровых колодцев первого ряда вертикального дренажа земляной платины СКК-158, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425. На местности не обнаружены трубчатый водовыпуск в коллектор первого ряда закрытого горизонтального трубчатого дренажа в теле земляной плотины от СК-46 до СКК-157 и 5 колодцев электрооборудования 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины КЭ NN 62 - 66. Также на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 находятся: линия электропередачи ВД-3 10 кВ на 15 опорах с одной оттяжкой; линия электропередачи ВД-5 10 кВ на 12 опорах с 4 оттяжками; ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа N 1 и N 2. При этом были обнаружены 4 опоры с одной оттяжкой линии электропередачи, не имеющие маркировки, принадлежность неизвестных ни одной из сторон. На обзорной схеме фактического расположения объектов недвижимости (Приложение N 2) эксперт обозначил их как ЛЭП 1, ЛЭП 2, ЛЭП 3, ЛЭП 4. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены закрытым сбросным подземным коллектором вертикального дренажа диаметром 1 тыс. мм. В свою очередь, смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены водовыпуском со скважинами 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотин от скважины N 200 до скважины N 208. Скважина с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины от N 62 до N 66 соединяются с напорным подземным коллекторам 1220 мм. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины. Поэтому для их эксплуатации необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1 тыс. мм, и 2 м от оси водовыпуска, соединяющих смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины (водовыпуски из скважин) с учетом доступа из земель общего пользования. Также скважины с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины. Следовательно, для их обслуживания необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1220 мм и 2 метра от оси трубопровода (диаметром 219 мм), соединяющих скважины с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины с учетом доступа из земель общего пользования. Также необходимо установление охранной зоны из расчета 5 м от оси коллекторов и 2 м от оси водовыпусков. Эксперт при определении размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, применил постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации линий электропередачи ВД-3 и ВД-5, состоящих из 27 опор и 5 оттяжек, формируется из расчетов как многоконтурный земельный участок из 32 контуров по 0,07 кв. м (2,24 м кв.) и округлением до 2 кв. м. Также эксперт установил охранную зону из расчета 2 м от оси ЛЭП напряжением до 1 кВ и 10 м от оси ЛЭП напряжением до 10кВ включительно. Площадь, необходимая для эксплуатации ливневого канала в границах участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 определена из расчета 5 м от границы конструктивных элементов канала (бетонные плиты), в которую включены предохранительная полоса и эксплуатационная дорога с учетом доступа из земель общего пользования. Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации выявленного им имущества необходимо сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 два многоконтурных земельных участка. Первый - 01:06:2500001:ЗУ1 общей площадью 19494 кв. м, состоящий из 2-х контуров: 01:06:2500001:ЗУ1 (1) 14372,47 кв. м и 01:06:2500001:ЗУ 1 (2) 5121,71 кв. м. Второй - 01:06:2500001:ЗУ2 общей площадью 2 кв. м, состоящий из 32 контуров по 0,07 кв. м и установлением охранной зоны площадью 1436 кв. м. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 16, 17 Земельного кодекса, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ. Судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что на земельном участке находятся объекты, относящиеся к федеральному уровню собственности. Данное обстоятельство препятствует отнесению его к муниципальной собственности, а значит, на момент подписания оспариваемого договора аренды спорный участок относился к землям федерального уровня собственности. Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться таким участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 22.02.2017. Земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят объектами, которые в комплексе с чашей Краснодарского водохранилища, образуют единую сложную вещь, функционирующую неразрывно и являются особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности, что подтверждается разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного Ростехнадзором 27.04.2017 N 0089-00-ВОД. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. В целях создания такой правовой определенности суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить данное требование для исключения дальнейших споров, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части или отказа в иске отсутствуют. Суд также отметил, что администрация направила односторонний отказ (уведомление от 04.02.2019) от оспариваемого договора аренды, в настоящее время данный отказ оспаривается обществом в арбитражном суде в рамках дела N А01-797/2019. Это свидетельствует о том, что арендатор надлежащим для себя арендодателем до сих пор считает администрацию, а значит, земельный участок подлежит истребованию из опосредованного владения в пользу территориального управления. Довод общества о злоупотреблении истцом своим правом отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что требования заявлены территориальным управлением исключительно в целях причинения ущерба обществу. Права Российской Федерации, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды общества, восстанавливаются погашением данной регистрационной записи. Учитывая, что запись о праве аренды внесена в ЕГРН в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска территориального управления будет иметь положительное значение для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью. Расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы отнесены на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Ответчик в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного участка к федеральной собственности в силу закона (автоматически без регистрации прав за публично-правовым образованием) ввиду нахождения объектов федеральной собственности, противоречит Закону N 137-ФЗ. Суд не учел, что спорный участок сформирован после даты вступления в силу указанного закона, являющейся датой отнесения земельных участков к различным уровням собственности. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что статья 3.1 Закона N 137-ФЗ относит к федеральной собственности только земельные участки, непосредственно занятые федеральными зданиями, строениями и сооружениями. Данным законом к федеральной собственности автоматически не отнесены земельные участки, не занятые, а частично необходимые для использования федеральных строений. На спорном участке (с кадастровым номером 01:06:2500001:116) нет ни одного объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности (такие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:1425). Следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд безосновательно исходил из предположения о том, что опоры ЛЭП и электромеханическое оборудование для дренажа являются недвижимым имуществом, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в оперативном управлении учреждения. Доказательства возможности отнесения вновь выявленных (обнаруженных экспертом) объектов к недвижимости, в частности доказательства их прочной связи с землей и невозможности перемещения, в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел не заявленный в данном деле спор о формировании новых участков. Спорный участок при формировании не был связан с работой гидротехнических сооружений, в 2006 году он был образован из земель сельскохозяйственного назначения, переведенных в установленном порядке для целей формирования муниципальным образованием участка в земли промышленности, энергетики и транспорта. Участок, предоставленный администраций в аренду обществу, имеет вид разрешенного использования - для строительства ГЭС.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 28.08.2019. Третье лицо полагает, что ввиду наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении учреждения, он является федеральной собственностью в силу закона. В границах данного участка расположены объекты имущественного комплекса Краснодарского водохранилища. Спорный участок выделялся под постройку составляющих элементов Краснодарского водохранилища на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 N 1722 в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1962 N 1255 "Об упорядочении отвода земель для автомобильных дорог, осушительных и оросительных каналов и других гидротехнических сооружений". Имущественный комплекс Краснодарского водохранилища образует единую сложную вещь, функционирующую неразрывно и являются особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности, что подтверждается разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного Ростехнадзором 27.04.2017 N 0089-00-ВОД. Учитывая, что на спорном земельном участке расположены сооружения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, именно Российская Федерация имеет исключительное право собственности на него. Российская Федерация (в лице, том числе, и учреждения) обеспечивает техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровом номером 01:06:2500001:116.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители территориального управления, учреждения и администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.11.2019, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей территориального управления, общества и учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение направило территориальному управлению обращение, из которого последнему стало известно о том, что на земельном участке площадью 122 042 кв. м с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.г.т. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением. Данный земельный участок предоставлен администрацией в аренду обществу на основании договора от 22.02.2017, зарегистрированного в ЕГРН (запись от 02.03.2017 N 01:06:2500001:116-01/005/2017-2).

Ссылаясь на то, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, территориальное управление направило администрации и обществу претензии с требованием о расторжении договора аренды.

Поскольку договор не расторгнут, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что администрацией и обществом заключен договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116. По сведениям ЕГРН данные о правообладателе арендуемого обществом земельного участка отсутствуют (внесена только запись об аренде). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 федеральных объектов, само по себе, не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Суд признал, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, он относится к неразграниченным публичным землям. Следовательно, администрация имела право распоряжаться им путем предоставления в аренду обществу. Истец не является зарегистрированным правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, поэтому не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются арендной сделкой. Исходя из изложенного, территориальное управление не вправе оспаривать договор аренды, признавать отсутствующим право аренды общества, требовать признания права федеральной собственности на него, а также истребовать его из незаконного владения ответчиков.

Данные выводы правомерно признаны апелляционным судом не основанными на нормах земельного законодательства и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования территориального управления, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Если земельный участок делим, требование о признании недействительной сделки по распоряжению этим участком может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать обратившееся в суд лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 2 статьи 82, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд по ходатайствам общества и учреждения назначил проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" Экспедиция N 205 Карначеву Вадиму Александровичу. Поступившее 29.05.2019 в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы N 05-01/71/а исследовалось апелляционным судом, признано им надлежащим доказательством по делу и положено в основу обжалуемого обществом судебного акта.

Согласно выводам экспертного заключения N 05-01/71/а, смотровые колодцы первого ряда вертикального дренажа земляной платины СКК-158, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425. На местности не обнаружены иные объекты, указанные в исковом заявлении территориального управления как размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 и принадлежащие Российской Федерации. При этом эксперт в ходе осмотра обнаружил (выявил) ряд объектов, не указанных территориальным управлением в исковом заявлении, но находящихся на участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116. Это следующие объекты: линия электропередачи ВД-3 10 кВ на 15 опорах с одной оттяжкой; линия электропередачи ВД-5 10 кВ на 12 опорах с 4 оттяжками; ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа N 1 и N 2.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что обнаруженные экспертом объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа N 1 и N 2) находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Суд также указал, что эти объекты, наряду с иными объектами, в комплексе с чашей Краснодарского водохранилища, образуют единую сложную вещь, функционирующую неразрывно и являются особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности, что подтверждается разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного Ростехнадзором 27.04.2017 N 0089-00-ВОД. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права Российской Федерации (либо учреждения) на объекты, обнаруженные (выявленные при осмотре) экспертом. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что эти объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы N 1 и N 2) являются составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно, и являющейся особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности (Краснодарского водохранилища).

Даже если исходить из того, что все приведенные в экспертном заключении объекты являются федеральной собственностью и закреплены за учреждением, вывод апелляционного суда о доказанности территориальным управлением принадлежности Российской Федерации всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 не основан на выводах эксперта. В заключении N 05-01/71/а судебный эксперт произвел расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации всех обнаруженных им (в том числе, выявленных при осмотре участка) объектов. Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации (с учетом установленных охранных зон) всех объектов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425, необходимо сформировать два многоконтурных участка. Первый земельный участок - 01:06:2500001:ЗУ1 общей площадью 19494 кв. м, состоящий из 2-х контуров: 01:06:2500001:ЗУ1 (1) 14372,47 кв. м и 01:06:2500001:ЗУ 1 (2) 5121,71 кв. м. Второй участок - 01:06:2500001:ЗУ2 общей площадью 2 кв. м, состоящий из 32 контуров по 0,07 кв. м и установлением охранной зоны площадью 1436 кв. м. Таким образом, из экспертного заключения N 05-01/71/а следует, что для эксплуатации всех объектов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 (в том числе, выявленных экспертом при осмотре), необходима лишь часть спорного участка, которая (с учетом охранной зоны) составляет 20 932 кв. м, при том, что площадь всего земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 равна 122 042 кв. м (+/- 3057 кв. м).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции (со ссылкой на необходимость установления правовой определенности в споре) о наличии (доказанности территориальным управлением) оснований для удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 не может быть признан окружным судом обоснованным. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что весь спорный участок необходим для эксплуатации размещенных в его границах сооружений (даже с учетом предположения о том, что впервые выявленные экспертом в ходе осмотра объекты относятся к федеральной собственности).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Решение и апелляционное постановление не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 29.08.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А01-1013/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова