Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-8025/21 по делу N А01-1013/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А01-1013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-1013/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к акционерному обществу "Адыгейское ГЭС",

к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

о признании права собственности,

при участии с использованием информационной системы "КАД" в он-лайн заседании от ответчика представителей: Иваненко М.П. (доверенность от 10.08.2021), Мурашко А.А. (доверенность 05.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Адыгейское ГЭС" (далее - АО "Адыгейское ГЭС"), к администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.02.2017, о признании права собственности Российской Федерации, истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (далее - учреждение), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 26.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, заключенный между обществом и администрацией. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116, который истребован из незаконного владения общества. Также апелляционный суд указал, что настоящее постановление является основанием для признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 с одновременным погашением в ЕГРН записи об аренде, внесенной на основании недействительного договора от 22.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 суд решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А01-1013/2018 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы определена возможность доступа к смотровым колодцам 1 ряда, которые соединены водовыпуском со скважинами 1 - го ряда вертикального дренажа земельной плотности, что предполагает доступ посредством земель общего пользования, со стороны улиц и дорог, к скважинами 1 - го ряда вертикального дренажа земельной плотности. Определена возможность доступа к скважинным с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины, который являются неотъемлемой частью подземного коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины, посредством земель общего пользования. Заключением эксперта, с которым согласился суд первой инстанции, установлено, что на спорном земельном участке смотровые колодцы отсутствуют, указанные в иске смотровые колодцы первого ряда вертикального дренажа земляной плотины, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425.

Суд также указал, что с момента регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 Российская Федерация в лице истца получила дополнительные правовые рычаги для защиты своих интересов и интересов Водохранилища применительно к рассматриваемому недвижимому имуществу, а именно, по Договору аренды произошла замена арендодателя в силу закона. Поскольку истец приобрел в силу закона права арендодателя по договору аренды этого участка, то как арендодатель Управление вправе с учетом требований законодательства и положений договора аренды требовать от общества как арендатора учета интересов Российской Федерации и Водохранилища при владении и пользовании арендованным земельным участком в части возможного ограничения договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и учреждение обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2500001:116 объектов, находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении учреждения: линии электропередачи ВД-3, ВД-5; ливневый канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа N 1 и N 2. Земляная плотина Краснодарского водохранилища, и соответственно дренажные сооружения, входящие в её состав (скважины 1-го ряда и 2-го ряда вертикального дренажа, подземный коллектор, ливневой канал), в большей части находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2600001:45, но также расположены и в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 являются едиными многоконтурными объектами недвижимости, имеют неразрывную связь между собой и подчинены единой цели - обеспечение безопасной эксплуатации земляной плотины. В подтверждение в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Краснодарского водохранилища на р. Кубань от 22.10.1975. При назначении судом экспертизы вопросы учреждения в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не были включены. Экспертиза не могла быть назначена по вопросам только установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации смотровых колодцев ССК 151-СКК 159 и наличия доступа.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы ООО "БТИ - инжгео", при этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определен судом первой инстанции без учета вопросов, предложенных для рассмотрения учреждением. Спорный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 был изъят для размещения чаши Краснодарского водохранилища и защитных сооружений согласно Распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 N 1722-2 "Об изъятии земельных участков для размещения чаши водохранилища и защитных сооружений" и на нем построены и эксплуатируются защитные сооружения, выявленные ранее экспертизой при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждено выписками из ЕГРН. Суд первой инстанции не учел, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, определяет правовую принадлежность земельного участка с кадастровым номером 01:06:250000:116 площадью 122 042 кв.м., и является собственностью Российской Федерации. Проведенная экспертиза не дала суду первой инстанции обоснованных выводов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием неоднократно откладывалось.

Апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционных жалоб предложил истцу и третьему лицу - сформулировать вопросы эксперту по проведенной судебной экспертизе и направить их в адрес апелляционного суда в срок до 02.06.2021. Данное определение своевременно и в полном объеме не исполнено. От федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем судебной коллегией установлено, что заявителем не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представлены кандидатуры экспертов.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам апелляционных жалоб, также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили; к он-лайн заседанию, открытому судом, не подключились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в адрес управления от водохранилища поступило обращение, из которого стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116, с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, площадью 122042 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 25, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за водохранилищем.

Согласно выпискам, представленным в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за Краснодарским водохранилищем, а именно: смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины СКК-151 (кадастровый номер 01:06:2500001:994), СКК-152 (кадастровый номер 01:06:2500001:995), СКК-153 (кадастровый номер 01:06:2500001:996), СКК-154 (кадастровый номер 01:06:2500001:906), СКК-155 (кадастровый номер 01:06:2500001:904), СКК-156 (кадастровый номер 01:06:2500001:902), СКК-157 (кадастровый номер 01:06:2500001:900), СКК-158 (кадастровый номер 01:06:2500001:899), СКК-159 (кадастровый номер 01:06:2500001:896), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 201 (кадастровый номер 01:06:2500001:583), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 206 (кадастровый номер 01:06:2500001:597), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 203 (кадастровый номер 01:06:2500001:612), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 204 (кадастровый номер 01:06:2500001:621), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 207 (кадастровый номер 01:06:2500001:646), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 202 (кадастровый номер 01:06:2500001:668), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 208 (кадастровый номер 01:06:2500001:669), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 205 (кадастровый номер 01:06:2500001:693), скважина 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности N 200 (кадастровый номер 01:06:2500001:727), смотровой колодец закрытого горизонтального трубочного дренажа в теле земляной плотности СК N 46 (кадастровый номер 01:06:2500001:729), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 61 (кадастровый номер 01:06:2500001:755), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 62 (кадастровый номер 01:06:2500001:757), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 63 (кадастровый номер 01:06:2500001:759), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 64 (кадастровый номер 01:06:2500001:762), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 65 (кадастровый номер 01:06:2500001:763), скважина с водовыпускном трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины N 66 (кадастровый номер 01:06:2500001:764), колодец электрооборудования 2- го разряда вертикального дренажа земляной платины КЭ N 66 (кадастровый номер 01:06:2500001:795), колодец электрооборудования 2- го разряда вертикального дренажа земляной платины КЭ N 63 (кадастровый номер 01:06:2500001:847), колодец электрооборудования 2- го разряда вертикального дренажа земляной платины КЭ N 64 (кадастровый номер 01:06:2500001:849), колодец электрооборудования 2- го разряда вертикального дренажа земляной платины КЭ N 65 (кадастровый номер 01:06:2500001:851), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок ВД - 3 от 18.05.2001, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием электроустановок ВД - 5 от 18.05.2001.

Согласно выписке из ЕГРН основанием для смены собственника земельного участка с кадастровым номером N 01:06:2500001:116 явилось решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-742/2015, вступившее в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и содержащейся в ней записью 01:06:2500001:116-01/036/2019-7 от 13.03.2019 г.

07.08.2017 в Кубанском БВУ было проведено межведомственное совещание, на котором присутствовали представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Пунктом 1 Решения вышеуказанного межведомственного совещания, проведенного на базе Кубанского БВУ дано указание ФГБУ "Краснодарское водохранилище", МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и АО "Адыгейской ГЭС" в досудебном порядке решить вопрос о выделении из состава земельных участков, находящихся в аренде у АО "Адыгейская ГЭС", земель расположенных под объектами ФГБУ "Краснодарское водохранилище" и их переоформлении в соответствии с законодательством РФ.

08.06.2010 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:45, которым определены границы всего Краснодарского водохранилища и прилегающей территории, необходимой для его функционирования.

Во исполнение п. 1 Решения межведомственного совещания (которое является согласием на выделение земельного участка под объектами федеральной собственности) администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 под объектами федеральной собственности, шириной по 4 метра и имеющий выходы за границы земельного участка 01:06:2500001:116, что не препятствует ФГБУ "Краснодарское водохранилище" использованию дренажных колодцев. Так образовался двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, на котором находятся все объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Между администрацией и обществом заключен договор от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116. По сведениям ЕГРН данные о правообладателе арендуемого обществом земельного участка отсутствуют (внесена только запись об аренде).

Полагая, что администрация не имела полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду, управление направило претензию в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договор аренды.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец просит суд признать недействительным заключенный между администрацией и обществом договор аренды от 22.02.2017 земельного участка, признать право собственности на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок и признать отсутствующим права общества на аренду земельного участка.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным правовым отношениям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и содержащейся в ней записью 01:06:2500001:116-01/036/2019-7 от 13.03.2019 г. Оснований для судебного правоподтверждения существующего и не оспариваемого иными лицами права - не имеется, в части требований о признании права собственности - судом первой инстанции отказано верно.

Доводы о необходимости фактически повторного признания права собственности Российской Федерации на земельный участок в виду вновь выявленных объектов, расположенных на нем, без фактического установления их кадастровой принадлежности и отнесения к объектам недвижимости, подлежат отклонению.

Действительно, ФГБУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" филиал "Краснодарское водохранилище" предоставило пояснения о том, что на участке 01:06:2500001:116 находятся объекты, сведения о которых в кадастре отсутствуют и экспертизой не выявлены (например, отражено в Таблице на стр. 6-7: п.27 "Сооружения "Линии электропередач", из ЕГРН данные отсутствуют, объект недвижимости..."). Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что линии электропередач не относятся к объектам недвижимости, ливневые каналы являются элементами благоустройства, при этом сведений в ЕГРН о таковых не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Согласно экспертному заключению N 05-01/71/а 9 (при первоначальном рассмотрении дела) смотровые колодцы первого ряда вертикального дренажа земляной платины СКК-158, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425. На местности не обнаружены трубчатый водовыпуск в коллектор первого ряда закрытого горизонтального трубчатого дренажа в теле земляной плотины от СК-46 до СКК-157 и 5 колодцев электрооборудования 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины КЭ NN 62 - 66. Также на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 находятся: линия электропередачи ВД-3 10 кВ на 15 опорах с одной оттяжкой; линия электропередачи ВД-5 10 кВ на 12 опорах с 4 оттяжками; ливневой канал; смотровые колодцы горизонтального дренажа N 1 и N 2. При этом были обнаружены 4 опоры с одной оттяжкой линии электропередачи, не имеющие маркировки, принадлежности неизвестной ни одной из сторон. На обзорной схеме фактического расположения объектов недвижимости (Приложение N 2) эксперт обозначил их как ЛЭП 1, ЛЭП 2, ЛЭП 3, ЛЭП 4. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены закрытым сбросным подземным коллектором вертикального дренажа диаметром 1 тыс. мм. В свою очередь, смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной платины от СКК-151 до СКК-159 соединены водовыпуском со скважинами 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотин от скважины N 200 до скважины N 208. Скважина с водовыпуском трубчатым колодцем 2- го ряда вертикального дренажа земляной плотины от N 62 до N 66 соединяются с напорным подземным коллекторам 1220 мм. Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины. Поэтому для их эксплуатации необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора первого ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1 тыс. мм, и 2 м от оси водовыпуска, соединяющих смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины и скважины 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины (водовыпуски из скважин) с учетом доступа из земель общего пользования.

Также скважины с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины являются неотъемлемой частью подземного коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины. Следовательно, для их обслуживания необходим земельный участок из расчета 5 м от оси коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины диаметром 1220 мм и 2 метра от оси трубопровода (диаметром 219 мм), соединяющих скважины с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины с учетом доступа из земель общего пользования.

Также необходимо установление охранной зоны из расчета 5 м от оси коллекторов и 2 м от оси водовыпусков. Эксперт при определении размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, применил постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации линий электропередачи ВД-3 и ВД-5, состоящих из 27 опор и 5 оттяжек, формируется из расчетов как многоконтурный земельный участок из 32 контуров по 0,07 кв. м (2,24 м кв.) и округлением до 2 кв. м. Также эксперт установил охранную зону из расчета 2 м от оси ЛЭП напряжением до 1 кВ и 10 м от оси ЛЭП напряжением до 10кВ включительно. Площадь, необходимая для эксплуатации ливневого канала в границах участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 определена из расчета 5 м от границы конструктивных элементов канала (бетонные плиты), в которую включены предохранительная полоса и эксплуатационная дорога с учетом доступа из земель общего пользования.

Экспертом сделан вывод, что для эксплуатации выявленного им имущества необходимо сформировать из земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 два многоконтурных земельных участка. Первый - 01:06:2500001:ЗУ1 общей площадью 19494 кв. м, состоящий из 2-х контуров: 01:06:2500001:ЗУ1 (1) 14372,47 кв. м и 01:06:2500001:ЗУ 1 (2) 5121,71 кв. м. Второй - 01:06:2500001:ЗУ2 общей площадью 2 кв. м, состоящий из 32 контуров по 0,07 кв. м и установлением охранной зоны площадью 1436 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 г. по делу N А01-1013/2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение судебной экспертизы по делу N А01-1013/2018 эксперту поставлены следующие вопросы: - Установить границы (с указанием конкретных точек) в той части земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425, которые необходимы для эксплуатации размещенных в их границах сооружений-объектов недвижимого имущества: смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК-151 (кадастровый номер 01:06:2500001:994), СКК-152 (кадастровый номер 01:06:2500001:995), ССК-153 (кадастровый номер 01:06:2500001:996), СКК-154 (кадастровый номер 01:06:2500001:906), СКК-155 (кадастровый номер 01:06:2500001:904), СКК-156 (кадастровый номер 01:06:2500001:902), СКК-157 (кадастровый номер 01:06:2500001:900), СКК-158 (кадастровый номер 01:06:2500001:899) и СКК-159 (кадастровый номер 01:06:2500001:896)?

- Установить, имеется ли доступ к смотровым колодцам 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК-151, СКК-152, СКК-153, СКК-154, СКК-155, СКК-156, СКК-157, СКК-158 и СКК-159 для их использования и обслуживания в соответствии с законодательством РФ?

Согласно ответу по первому вопросу поставленной экспертизы, экспертом сделан вывод об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:1425 с учетом размещения в их границах объектов недвижимого имущества: смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотности СКК-151 (кадастровый номер 01:06:2500001:994), СКК-152 (кадастровый номер 01:06:2500001:995), СКК-153 (кадастровый номер 01:06:2500001:996), СКК-154 (кадастровый номер 01:06:2500001:906), СКК-155 (кадастровый номер 01:06:2500001:904), СКК-156 (кадастровый номер 01:06:2500001:902), СКК-157 (кадастровый номер 01:06:2500001:900), СКК-158 (кадастровый номер 01:06:2500001:899), СКК-159 (кадастровый номер 01:06:2500001:896), отражены на схеме N 16 и в таблицах 1,2 (том дела 17 лист дела 37, 38, 39,40).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 по сведениям ЕГРН составляла 118234 кв. м, по результатам изменения границ она уменьшилась и составила - 118229 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 по сведениям ЕГРН составляла 3808 кв. м, а по результатам изменения границ увеличилась и составила - 3813 кв. м. Разница в площадях составила 5 кв. м.

Таким образом, площади земельных участков по границам, установленным для эксплуатации смотровых колодцев СКК151-СКК159 в соответствии с нормами отвода, составили: - земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:116-118229 кв. м (таблица N 1) (том дела 12 лист дела 38,39); - земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425-3813 кв. м (таблица N 2) (том дела 17 лист дела 39,40).

Согласно ответу по второму вопросу поставленной экспертизы, экспертом сделан вывод, что к смотровым колодцам 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК151-СКК159, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, доступ обеспечивается посредством земель общего пользования, со стороны улиц и дорог (схема N 14), где показан доступ к смотровым колодцам земель общего пользования (том дела N 17 лист дела 43).

Экспертом определена возможность доступа к смотровым колодцам 1 ряда, которые соединены водовыпуском со скважинами 1 - го ряда вертикального дренажа земельной плотности, что предполагает доступ посредством земель общего пользования, со стороны улиц и дорог, к скважинами 1 - го ряда вертикального дренажа земельной плотности.

Согласно заключению N 05-01/71/а, определена возможность доступа к скважинным с водовыпуском трубчатым колодцем 2-го ряда вертикального дренажа земляной плотины, который являются неотъемлемой частью подземного коллектора 2-го ряда вертикального дренажа земляной платины, посредством земель общего пользования.

Истец изначально обосновывал необходимость признания собственности Российской Федерации на участок исключительно нахождением на нем 9 смотровых колодцев СКК-151-СКК-159. Вместе с тем, такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 согласно выводам экспертного заключения N 05-01/71/а Карначева В.А. смотровые колодцы первого ряда вертикального дренажа земляной плотины находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, находятся на участке 01:06:250001:1425.

На участке 116 смотровые колоды СКК-151-СКК-159, указанные в исковом заявлении, как размещенные на участке 116, отсутствуют.

Факт отсутствия на спорном участке федеральных сооружений подтверждается выводами двух проведённых по данному делу землеустроительных судебных экспертиз.

Выводы указанных экспертных исследований заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 2 статьи 82, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционных жалоб в части отказа в назначении по делу повторной (третьей) экспертизы подлежат отклонению.

Так, ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в Постановлении от 29.11.2019 г.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителей суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении третьей судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценивается апелляционным судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. При проведении экспертизы эксперты руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных ими недостатков не имеется, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Вопросы, которые представлены третьим лицом суду первой инстанции и апелляционному суду, не имеют отношения к предмету спора. Так, ряд вопросов, поставленных учреждением, не связаны с предметом спора - исследованием спорного земельного участка; вопросы определения границ новых участков или вопрос межевания, равно как вопросы безопасности и антитеррористических мер также не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, первоначально третье лицо просило суд первой инстанции поставить вопрос о разделе участка и новом межевании, в дальнейшем ФГБУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" филиал "Краснодарское водохранилище" отказалось от данного вопроса согласно письму от 03.09.2020 N 01-19/1245, указав, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером ()1:06:250()001:П6. площадью 122042 кв.м. невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу еще одной экспертизы. Апелляционный суд также не нашел для этого оснований, протокольным определением в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано.

В отношении признания договора аренды ничтожной сделкой в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:116 выявленных экспертом новых объектов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска, поскольку ни истец, ни ФГБУ "Краснодарское водохранилище" не представили в материалы дела каких-либо допустимых доказательств о том, что выявленные экспертом новые объекты (линии электропередачи на опорах, ливневой канал; смотровые колодцы N 1 и N 2) являются составной частью сложной вещи, функционирующей непрерывно и являющейся особо опасным объектом с категорией 1 класса опасности (Краснодарского водохранилища), равно то, что указанные объекты должны быть квалифицированы как недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности. Лицами, участвующими в деле, не представлены ни данные о содержании ЕГРН в части выявленных экспертом новых объектов, ни данные о законности их возведении и о лицах, их создавших, если их создание происходило до введения в действие в 1998 году Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что выявленные экспертом новые объекты не являются самовольными постройками (ст. 222 ГК РФ), являются законными, а также, что они не могут быть перемещены как сборно-разборные электромеханические и иные конструкции или элементы благоустройства.

Непредставление сторонами указанных материалов инвентаризационного учета, реестровой или кадастровой принадлежности, не позволяет отнести выявленные экспертом новые объекты к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что по своему характеру объекты, выявленные экспертом, являются элементами благоустройства с кадастровым номером 01:06:2500001:116 (ливневая канава и горизонтальный дренаж), то есть неотъемлемой частью участка, а также не относящимися к недвижимости сборно-разборными сооружениями, которые могут быть перемещены на соседние участки без ущерба своему назначению (опоры ЛЭП).

Таким образом, исходя из анализа двух экспертных исследований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Ссылка подателей жалоб в обоснование своей позиции на Распоряжение Совета Министров РСФСР от 19.10.1973 г. об изъятии земель для целей строительства водохранилища подлежит отклонению, т.к. согласно представленным в дело выписками из ЕГРН спорный участок 01:06:2500001:116 был сформирован 21 декабря 2006 г., апеллянтами не доказано, что спорный участок входит в границы участка, указанного в Распоряжении Совмина РСФСР.

Доводы о том, что территория между 1-м и 2-м рядом скважин вертикального дренажа является защитной зоной гидротехнических сооружений земляной плотины и необходима для своевременного и качественного наблюдения за её безопасностью, а также для размещения дренажных и других сооружений при их реконструкции на нормативный период эксплуатации, не влияет на правовые выводы суда в отношении договора аренды, поскольку сам по себе факт возможного наблюдения за объектами Краснодарского водохранилища, созданными в 1973 году, не исключает возможность сдачи спорного участка уполномоченным органом в аренду через 44 года, поскольку не препятствует использованию федерального недвижимого имущества, вблизи комплекса Краснодарского водохранилища. При этом на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости (здания, сооружения), относящиеся к федеральной собственности; земельный участок 01:06:2500001:116 не входит в систему обслуживания Краснодарского водохранилищ; все существующие дренажные сооружения расположены на участке 01:06:2500001:1425.

Представленный в материалы дела Акт приёмки в эксплуатацию 1975 года не позволяет идентифицировать какой-либо объект водохранилища как находящийся на спорном участке 01:06:2500001:116. Напротив, как следует из заключений экспертов, такие объекты выделены на смежные (соседние) участки, что не оспаривается заявителями. Так, ФГБУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" филиал "Краснодарское водохранилище" в письме от 03.09.2020 N 01-19/124 указывает на стр. 3, что "земляная плотина Краснодарского водохранилища и дренажные сооружения, входящие в её состав - скважины 1-го ряда и 2-го ряда вертикального дренажа, подземный коллектор, ливневый канал находятся в границах земельного участка 01:06:2500001:1425".

Ссылки на то, что объекты водохранилища являются объектами "1-ой категории опасности", на необходимость обеспечения антитеррористической защищённости водохранилища, сами по себе они не могут влиять на действительность оспариваемого договора, поскольку нормы антитеррористического законодательства подлежат безусловному применению к участкам и иному имуществу вне зависимости от вещных и обязательственных прав на земельный участок и иные объекты недвижимости, применяются императивно.

Согласно назначению земли, указанном в ЕГРН, спорный участок может быть использован только под строительство гидроэлектростанции, что также подтверждается Распоряжением Главы Республики Адыгея от 7.02.2017 г., Приказом Минэконмразвития Республики Адыгея N 10-п от 13.01.2017 г., Протоколом Координационного совета по вопросам улучшения инвестиционного климат в Республике Адыгея N 1/2017 от 12.01.2017 г., Актом выбора земельного участка под строительство ГЭС, Протоколом совещания по рассмотрению обращения АО "Адыгейская ГЭС" (вопросы строительства ГЭС на Краснодарском водохранилище) от 7 августа 2017 года, Протоколом совещания в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов от 19 февраля 2019 года (о допусках и работах на участке).

Ссылки третьего лица на то, что спорный участок ему необходим для возможной реконструкции в будущем объектов водохранилища не может быть основанием для признания договора аренды недействительным. Правомерный публичный интерес, связанный со строительством новых и реконструкцией имеющихся объектов водохранилища может быть удовлетворён посредством механизмов изъятия земель для государственных нужд (ст. 279 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что спорный участок необходим для эксплуатации размещенных в его границах выявленных экспертом новых объектов.

Апелляционный суд учитывает позицию третьего лица о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116.

При этом выводы эксперта в заключении N 05-01/71/а о расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации не поименованных истцом, но обнаруженных экспертом объектов (принадлежность которых не установлена), могут являться основанием для внесения изменений в действующий договор аренды путем предъявления самостоятельного иска арендодателем.

Поскольку все недвижимые сооружения, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении Водохранилища ("Смотровые колодцы 1-го ряда вертикального дренажа земляной плотины СКК-151, СКК-152, СКК-153, СКК-154, СКК-155, СКК-156, СКК-157, СКК-158 и СКК-159"), находятся на земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:1425, права истца и третьего лица на соответствующее имущество оспариваемой сделкой не нарушаются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части истребования участка, находящегося у общества по договору аренды, арендодателем по которому выступает истец, поскольку в установленном законом или договором аренды порядке договор аренды не расторгался, не прекращен, истребование имущества из законного владения законодательством не предусмотрено. При этом ответчик, право аренды которого зарегистрировано, имеет равные с истцами права на судебную защиту своего права.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021 по делу N А01-1013/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина