Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф08-9534/19 по делу N А63-2219/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 г.

Дело N А63-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича (ИНН 262705133504, ОГРНИП 318265100023965) - Габиной Л.Н. (доверенность от 06.08.2018) и Еременко Д.А. (доверенность от 19.11.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Галицкой Людмилы Владимировны (ИНН 262700147133, ОГРНИП 304264735800015) и ее представителя Пожидаевой С.Г. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-2219/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сергеев М.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Л.В. о прекращении права собственности Галицкой Л.В. на объект недвижимости (магазин "Сувениры"), представляющее собой нежилое помещение площадью 115,6 кв. м, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А (номера на поэтажном плане 16 - 20, 22), расположенное в цокольном этаже здания универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2 (далее - спорный объект); о возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние; о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования N 16 (лестничный переход и лестничная клетка) площадью 20,4 кв. м, N 17 (шахта лифта) площадью 1,1 кв. м, N 19 (туалет) площадью 2,5 кв. м, N 20 (туалет) площадью 11,5 кв. м, расположенные в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2, а также об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сергеев М.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что помещения N 16 (лестничный переход и лестничная клетка) и 17 (шахта лифта) являются помещениями общего пользования, а следовательно, общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания универмага; истцу созданы препятствия в пользовании своим имуществом (закрыт запасной аварийный выход, прегражден проход в подвальное помещение, в котором расположены коммуникации, закрыт проход в туалет, что препятствует в пользовании туалетом и использовании кафе-бара "Нептун" по назначению). Суды незаконно отказали в проведении экспертного исследования, в удовлетворении заявления о подложности дополнительного соглашения от 30.07.2008, в истребовании доказательств.

В отзыве на жалобу ИП Галицкая Л.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИП Сергеева М.С. поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ИП Галицкая Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях. Суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, новые доказательства судом не принимаются и не истребуются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 16 часов 00 минут 26.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что ИП Сергеев М.С. является собственником кафе-бара "Нептун" площадью 199,6 кв. м, кадастровый номер 26:31:000000:6300 в здании универмага по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2.

ИП Галицкой Л.В. принадлежит на праве собственности спорный объект, расположенный в цокольном этаже нежилого помещения здания универмага по тому же адресу; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 26-АЕ 645213.

Полагая, что ИП Галицкая Л. В. незаконно зарегистрировала право собственности на спорные помещения, ИП Сергеев М.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

Суды установили, что с момента передачи помещений в муниципальную собственность и в последующем на момент реорганизации предприятия, продажи магазина Подсвирову В.П. и перехода права собственности в порядке наследования к ИП Галицкой Л.В. заявленные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании универмага и выполняющими функции обслуживания других помещений, фактическое владение спорными помещениями с 2009 года осуществляет и использует их своей деятельности ИП Галицкая Л.В.

Кроме того, помещение N 17, несмотря на то, что обозначено в техническом паспорте на 30.09.2004 как шахта лифта (и пояснений сторон следует, что речь идет не о пассажирском лифте в двухэтажном здании, а о лифте для подъема товара), никогда не использовалось и не используется для лифта; самого лифта в здании никогда не было и нет, напротив, между первым и цокольным этажом существует бетонное перекрытие, разделяющее этажи и шахту лифта.

Помещение N 16, обозначенное в том же техническом паспорте как лестничная клетка, фактически использовалось лишь прежними собственниками магазина "Сувениры", а на момент рассмотрения спора - ответчиком, при этом согласно поэтажному плану оно предназначено для прохода к принадлежащему ответчику помещению склада и ни к каким другим помещениям.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, в том числе постановление главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 3 "О передаче в муниципальную собственность г. Железноводска объектов государственной собственности, расположенных на его территории", решение малого Совета городского Совета народных депутатов от 06.10.1992 N118 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность", постановление главы администрации города Железноводска от 02.97.1993 N 2065 "О реорганизации муниципальных предприятий магазина N 12 "Сувениры", договор купли-продажи, заключенный ООО "Меридиан" и Подсвировым В.П. от 11.11.2004, технические паспорта нежилого помещения - магазина "Сувениры" (литера А, помещения N 16-20, 22 по состоянию на 30.09.2004, 04.12.2008, кадастровый паспорт по состоянию на 11.01.2009, экспликации из технических паспортов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания иных помещений в здании, не использовались фактически как общее имущество и имеют самостоятельное назначение.

Поскольку суды установили, что спорные помещения приобретены ответчиком на законных основаниях, не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, вывод о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу здания, является обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему созданы препятствия в пользовании своим имуществом, надлежит отклонить, поскольку он не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что спорные помещения относились исключительно к имуществу магазина, использовались как самостоятельные в его деятельности и в целях, не связанных с обслуживанием других помещений здания универмага. Заявитель не доказал, что на момент появления в здании первого приватизированного помещения (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались в целях обеспечения эксплуатации иных помещений здания универмага.

Кроме того, истец спорными помещениями не владеет и обратился к ответчику с виндикационным иском (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса).

На указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса), о пропуске которого заявил ответчик и который истек до подачи иска ИП Сергеевым М.С., поскольку суды установили, что ответчик владеет спорным имуществом с 2009 года (данное обстоятельство истцом не опровергнуто).

Тот факт, что истец стал собственником нежилых помещений в здании универмага только с 2018 года, не влияет на начало течения срока исковой давности. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды незаконно отказали в истребовании доказательств, несостоятелен. В силу положений части 2 статьи 71 Кодекса суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи спорного имущества, копии технических паспортов, копия материалов регистрационного дела с приложением правоустанавливающих документов, истребованная из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Сергеева М.С. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А63-2219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова