Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2549/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А63-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-2219/2019 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100023965, к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне, г. Железноводск, ОГРНИП 304264735800015, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 2092635250475, об истребовании у ответчика нежилых помещений, в цокольном этаже, на поэтажном плане N 16 - лестничный переход и лестничная клетка площадью 20.4 кв.м, N 17 - шахта лифта площадью 1.1 кв.м, N 19 - туалет площадью 2.5 кв.м, N 20 - туалет площадью 11.5 кв.м., расположенных в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2; о прекращении за ответчиком права собственности на объект недвижимости - магазин "Сувениры", нежилое помещение, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 16-20,22, площадью 115.6 кв.м, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, расположенный в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилые помещения в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 16-20,22, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, расположенные в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2; о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования N 16 - лестничный переход и лестничная клетка площадью 20.4 кв.м, N 17 - шахта лифта площадью 1.1 кв.м, N 19 - туалет площадью 2.5 кв.м, N 20 - туалет площадью 11.5 кв.м., расположенные в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2, при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича - Габиной Л.Н. (доверенность от 06.08.2018), Еременко Д.А. (доверенность от 11.02.2019); индивидуального предпринимателя Галицкой Людмилы Владимировны (лично), представителя индивидуального предпринимателя Галицкой Людмилы Владимировны - Пожидаевой С.Г. (доверенность от 26.01.2018); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне о прекращении за ответчиком права собственности на объект недвижимости -магазин "Сувениры", нежилое помещение, в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 16-20,22, площадью 115.6 кв.м, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, расположенный в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилые помещения в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 16-20,22, кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, расположенные в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2; о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования N 16 - лестничный переход и лестничная клетка площадью 20.4 кв.м, N 17 - шахта лифта площадью 1.1 кв.м, N 19 - туалет площадью 2.5 кв.м, N 20 - туалет площадью 11.5 кв.м., расположенные в здании универмага по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям истребовать у ответчика спорные нежилые помещения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконно занимаемые ответчиком помещения общего пользования.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сергеев М.С. является собственником кафе-бара "Нептун" площадью 199.6 кв.м, кадастровый номер 26:31:000000:6300 в здании универмага по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2.

Галицкой Л.В. принадлежит на праве собственности магазин "Сувениры", кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, номера на поэтажном плане 16-20, 22, площадью 115.6 кв.м, расположенный в цокольном этаже нежилого помещения здания универмага по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 26-АЕ 645213.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком. Поскольку спорные помещения находятся во владении ответчика, надлежащим способом защиты является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединенное с требованием о признании права общедолевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента передачи помещений в муниципальную собственность и в последующем на момент реорганизации предприятия, продажи магазина Подсвирову В.П. и перехода права собственности в порядке наследования к Галицкой Л.В. заявленные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании универмага и выполняющими функции обслуживания других помещений. Помещение N 17, несмотря на то, что обозначено в техпаспорте на 30.09.2004 как шахта лифта, никогда не использовалось и не используется для лифта, самого лифта в здании никогда не было и нет. В данном случае из пояснений сторон следует, что речь не идет о пассажирском лифте в двухэтажном здании. Помещение N 16, обозначенное в том же техпаспорте как лестничная клетка, фактически используется лишь ответчиком, поскольку из поэтажного плана видно, что используется для прохода только к принадлежащему ответчику помещению склада и не к каким другим помещениям. Увеличение площади помещений не было связано с реконструкцией. Согласно записи в кадастровом паспорте от 11.01.2009 увеличение площади помещений произошло в результате произведенных ремонтных работ фасадной части здания. Во всех спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, используемые для обслуживания иных помещений здания универмага. Последующее изменение нумерации помещений не привело к изменению их назначения.

Доказательств иного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В связи с чем основания для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу N А63-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило