Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10839/19 по делу N А53-31886/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А53-31886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" (ИНН 5047177436 ОГРН 1155047013956) - Ануфриева А.А. (доверенность от 11.09.2019), от заинтересованных лиц - Южного таможенного управления (ИНН 61640271105, ОГРН 1026103296152) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 17.12.2018), от Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 26.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А53-31886/2018, установил следующее.

ООО "Руссшип" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южного таможенного управления (далее - управление) по результатам таможенной проверки от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014 и решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10313070/311016/0003356 (далее - спорная ДТ).

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения таможни и управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению управления, вывод судов о том, что соглашение об эксплуатационном управлении судном от 11.08.2016 N SMA-08/16, заключенное между обществом и DG Shipping and Trading LLP., соответствует нормам российского законодательства об агентировании и агентском договоре, противоречит принципу законности, закрепленному в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неправильном применении арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания). В качестве доказательства нахождения теплохода во владении и пользовании общества суды ссылались на коносаменты, а также положения статей 71 и 144 Кодекса торгового мореплавания, однако положения Кодекса торгового мореплавания не предусматривают, что капитан является представителем работодателя. Суды сослались на договоры перевозки, заключенные от имени общества, тогда как общество не представило договоры перевозки, заключенные от его имени либо от имени DG Shipping and Trading LLP. При рассмотрении настоящего дела общество неоднократно заявляло о невозможности представить какие-либо документы, подтверждающие деятельность компании DG Shipping and Trading LLP в качестве агента, в связи с утратой контактов; суды не приняли во внимание протокол допроса от 26.11.2018 Гапонова И.В. - управляющего партнера DG Shipping and Trading LLP, а также протоколы осмотра предметов от 20.11.2018 и 22.11.2018, в ходе которых проведен осмотр DVD-R-дисков, изъятых в ходе выемки в ООО "Mail.ru Group", на которых содержится корреспонденция электронных почтовых ящиков "omskiy-1 08@mail.ru, и. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод управления о нарушении обществом пункта 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающего, что временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта; фактически, на основании соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16 теплоход "Омский-108" передан DG Shipping and Trading LLP в аренду.

Таможня в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы управления, просила отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что соглашение об эксплуатационном управлении судном от 11.08.2016 N SMA-08/16, заключенное обществом и DG Shipping and Trading LLP., соответствует нормам российского законодательства об агентировании. Имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны общества обязательств по оплате вознаграждения агента и исполнении обязанностей агента. Все коносаменту в подтверждения принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались ООО "Руссшип" в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х "ОМСКИЙ-108", нанятыми заявителем, скреплены печатью общества независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорном периоде эксплуатационное управление теплоходом осуществляло общество и его агент.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Руссшип" (фрахтователь) и компания "Berwick Global Согр." (Панама) (судовладелец) заключили договор стандартного бербоут-чартера от 27.06.2016 N б/н, согласно проформе, утвержденной Балтийской и Международной морской конференцией в Копенгагене (1974 год), под кодовым названием "BARECON 89", по условиям которого компания "Berwick Global Согр." (Панама) в качестве судовладельца, за обусловленную плату (фрахт) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Руссшип", в пользование и во владение неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно "Омский-108" для перевозок грузов сроком на 2 года. Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания протокола приема-передачи судна и поднятия государственного флага Российской Федерации и действует до 27.06.2018.

20 июля 2016 года стороны договора подписали протокол приема-передачи теплохода "Омский-108".

Судно передано обществу 20.07.2016 в 00:00 часов по Гринвичу в порту Херсон, Украина.

11 августа 2016 года судно "Омский-108" зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре Российской Федерации, что отражено в свидетельстве о праве плавания теплохода "Омский-108" под государственным флагом Российской Федерации от 11.08.2016 серия MP-II N 0007919, которое выдано капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Идентификационный номер судна ИМО 8889414.

Общество 31.10.2016 в регионе деятельности таможни по спорной ДТ поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) теплоход "Омский-108" (ИМО 8889414). При помещении указанного судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) общество представило таможне договор бербоут-чартера от 27.06.2016 б/н, заключенный ООО "Руссшип" с компанией "Berwick Global Согр." (Панама), протокол приема-передачи теплохода "Омский-108" от 20.07.2016, отражающего передачу теплохода "Омский-108" обществу от компании "Berwick Global Согр.", свидетельство о праве плавания теплохода "Омский-108" под государственным флагом Российской Федерации, выданного 25.07.2016 капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Общество завершило действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), путем помещения теплохода "Омский-108" под таможенную процедуру реэкспорта по спорной ДТ.

Управление провело камеральную таможенную проверку достоверности отраженных в спорной ДТ сведений, по результатам которой составила акт от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/А000014.

По результатам камеральной таможенной проверки управление приняло решение от 17.08.2018 N 10300000/210/170818/Т000014/003, согласно которому управление пришло к выводу о том, что теплоход "Омский-108" в период временного ввоза был передан обществом в пользование третьим лицам в коммерческое управление по соглашению об эксплуатационном управлении судном от 11.08.2016 N SMA-08/16, таким образом, нарушены ограничения, установленные пунктом 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, т. е. осуществлена фактическая передача теплохода "Омский-108" со стороны общества в пользование без разрешения таможенного органа.

Решением от 04.09.2018 таможня внесла изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в спорной ДТ, начислив обществу дополнительные таможенные платежи и, выставив обществу требование об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решения управления и таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 54, 104, 105, 219, 220, 222, 225, 444, 452 Таможенного кодекса, статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 431, 1005 Гражданского кодекса, статьи 71, 115, 117, 120, 141 - 145, 166, 232, 234, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания и сделали правильный об отсутствии у таможни правовых оснований для начисления обществу дополнительных таможенных платежей и, в связи с этим, незаконности оспариваемых решений таможни и управления.

Судебные инстанции установили, что 11.08.2016 общество (судовладелец) заключило с иностранной компанией DG Shipping and Trading LLP (Великобритания) (менеджер) соглашение N SMA08/16 об эксплуатационном управлении судном.

Разделом 3 соглашения об эксплуатационном управлении судном от 11.08.2016 N SMA-08/16 установлено, что с учетом предусмотренных условий и положений, в течение срока действия настоящего соглашения, менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца.

Суды обоснованно указали, что спорные правоотношения регулируют нормы глава 8 "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания и глава 52 "Агентирование" Гражданского кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца, как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со статьей 234 Кодекса торгового мореплавания в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В статье 238 Кодекса торгового мореплавания закреплено, что судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

С учетом содержания приведенных норм, является правильным вывод судов о том, что раздел 3 соглашения от 11.08.2016 N SMA08/16 об эксплуатационном управлении судном, как и само соглашение в целом соответствуют нормам российского законодательства об агентировании и агентском договоре.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод управления о том, что общество не является стороной договора морского агентирования теплохода "Омский-108", а значит, не доказан факт заключения договоров в рамках соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16, поскольку общество заключало договоры на перевозку грузов, о чем в том числе свидетельствуют коносаменты; в данных коносаментах общество является перевозчиком, периодом действия коносаментов является спорный период когда по мнению управления, общество осуществило фактическую передачу в пользование без разрешения таможенного органа теплохода "Омский-108" в пользу иностранной компании DG Shipping and Trading LLP (Великобритания).

Суды установили, что из договоров об организации перевозок следует, что общество, являясь перевозчиком, обязуется доставить судном типа река-море т/х "Омский-108" вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Также в указанных договорах указаны сведения, отражаемые в заявках на перевозку груза (данные о наименовании, упаковке, объемах, местах погрузки и выгрузки, нормах погрузки/выгрузки, подачи нотиса о готовности, сталийное время - время для погрузки/выгрузки без дополнительной оплаты к фрахту, демередж - штраф за простой судна на погрузке/выгрузке, проформа чартерпартии), обязанности перевозчика и фрахтователя, ответственность сторон, реквизиты сторон, печати и подписи

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что указанные договоры об организации перевозок по своему содержанию и структуре регулируются главой VIII "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания и главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса, исходя из норм которых договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им чартерному фрахтователю.

Суды также учли, что общество самостоятельно наняло экипаж судна, о чем свидетельствуют трудовые договоры с капитанами судна - Евсеневым И.В., Степановым Ю.К., Пасишниченко А.А., старшим помощником капитана - Захватовым М.А.

Общество также представило в материалы дела коносаменты проформы "CONGENBILL" 1994, выданные обществом в качестве перевозчика и подписанные капитанами судна, нанятыми обществом, независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорном периоде эксплуатационное управление судном осуществляло общество.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно статье 120 Кодекса торгового мореплавания чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки.

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа (пункт 1 статьи 142 Кодекса Торгового мореплавания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Указанные положения Кодекса торгового мореплавания полностью корреспондируют нормам международного права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978), "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и, в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно пункта 2 статьи 14 вышеуказанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года "Перевозчик" включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Таможня не представила в материалы дела коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, которые были бы подписаны фирмой "Verdasco Shipping Limited Inc." или иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном периоде судно не передано во владение и пользование фирмы DG Shipping and Trading LLP. Формально ссылаясь на поступление от фирмы DG Shipping and Trading LLP на расчетный счет общества денежных средств, таможенные органы не выяснили назначение этих платежей.

Судебные инстанции обоснованно учли, что судно в спорном периоде было поставлено обществом на бухгалтерский учет в качестве арендованного основного средства и находилось во владении и пользовании общества. Техническая эксплуатация судна и управление им в спорном периоде осуществлялись обществом посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа. Общество также несло в спорном периоде расходы по содержанию судна, которые подтверждены договорами-заявками, счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела, в которых общество выступало заказчиком, судовладельцем (лоцманская проводка, различные портовые сборы, работы и услуги).

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2018 N 308-КГ18-19853 и 26.08.2019 N 308-ЭС19-14836, согласно которой субъект, осуществляющий правомочие владения судном как вещью, не меняется; заказчик услуг перевозки приобретает право использования свободных площадей судна для перевозки и право пользования услугами экипажа.

Суд кассационной инстанции не принял довод управления о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в части помещения теплохода "Омский-108" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по спорной ДТ установлены факты, свидетельствующие о его выбытии из пользования обществом и передаче в пользование третьим лицам, как документально не подтвержденные.

Доводы таможенных органов со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с общества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А53-31886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных