Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11372/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-31886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" - Ануфриева А.А. по доверенности от 11.09.2018,

от Южного таможенного управления - Походиной Е.Б. по доверенности от 11.12.2018,

от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-31886/2018 (судья Хворых Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссшип" (ИНН 5047177436, ОГРН 1155047013956)

к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне

о признании недействительными решений таможенных органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссшип" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссшип") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южного таможенного управления (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/003 от 17.08.2018 и решения Ростовской таможни (далее - таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/311016/0003356 от 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 признаны недействительными решение, принятое Южным таможенным управлением по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/003 от 17.08.2018, решение Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/311016/0003356 от 04.09.2018, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Руссшип" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод о том, что соглашение об эксплуатационном управлении судном от 11.08.2016 N SMA-08/16, заключенное между ООО "Руссшип" и DG Shipping and Trading LLP., соответствует нормам российского законодательства об агентировании и агентском договоре, основан на неправильном применении Арбитражным судом Ростовской области Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Подпункт 3.1 соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16 определяет порядок коммерческого управления судном, в котором к функциям DG Shipping and Trading LLP. относится, в том числе, выдача рейсовых инструкций, организация инспекций, связанных с коммерческим оперированием судна. Статьей 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующей положения договора тайм-чартера, определена коммерческая эксплуатация судна фрахтователем. Частью 2 статьи 206 КТМ предусмотрено, что для капитана и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. В то же время, исходя из положений статьи 237 КТМ, относящихся к договору морского агентирования, полномочия агента ограничиваются вспомогательными функциями, что не предполагает выдачу указаний, обязательных для членов экипажа судна, а также коммерческое управление судном. Пунктом 4 Приложения "В" (вознаграждение за управление) к соглашению от 11.08.2016 N SMA-08/16 предусмотрено, что агент уплачивает принципалу вознаграждение в сумме 39 000 долларов США в течение трех календарных месяцев. При этом указанная сумма вознаграждения не зависит от совершения агентом тех или иных действий и является безусловно гарантированной. Частью 1 статьи 208 КТМ определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт. При этом в главе XIII КТМ, регулирующей порядок заключения и исполнения договора морского агентирования, отсутствуют какие-либо положения о получении принципалом вознаграждения от агента, что является вполне логичным, поскольку при заключении договора агентирования именно агент извлекает прибыль из оказания соответствующих услуг. Следовательно, уплачиваемая DG Shipping and Trading LLP. в адрес ООО "Руссшип" сумма денежных средств по существу является платой за фрахтование судна. Пунктом 7 Приложения "В" (вознаграждение за управление) к соглашению от 11.08.2016 N SMA-08/16 предусмотрены штрафные санкции в отношении ООО "Руссшип" в пользу DG Shipping and Trading LLP. в случае простоя судна по вине общества. Поскольку, исходя из положений статьи 237 КТМ, морской агент осуществляет свои полномочия в интересах принципала, именно принципал решает, когда и каким образом эксплуатировать судно. При этом наложение штрафа на принципала за простой судна прямо противоречит его интересам. Положениями главы X КТМ РФ определено, что договор тайм-чартера заключается для извлечения прибыли фрахтователем. В соответствии с частью 3 статьи 203 КТМ (договор тайм-чартера) судовладелец обязан в течение действия договора тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии. Пунктом 5 Приложения "В" (вознаграждение за управление) определено, что иностранная компания обязана перечислить ООО "Руссшип" денежные средства в размере 85 000 долларов США для проведения ремонта судна "ОМСКИЙ-108". Частью 2 статьи 204 КТМ (договор тайм-чартера) определено, что фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им. При этом положениями главы XIII КТМ (договор морского агентирования) не предусмотрено, что морской агент возмещает принципалу стоимость ремонта предмета агентирования. Несмотря на то, что в соглашении от 11.08.2016 N SMA-08/16 отсутствует указание на совершение DG Shipping and Trading LLP. действий в рамках определенной территории, в противоречие собственным выводам, Арбитражный суд Ростовской области утверждает, что указанное соглашение является агентским договором. Коносамент не является сделкой, не связан с удовлетворением нужд груза или плавания. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям статья 71 КТМ не применима. В представленных заявителем коносаментах, датированных в период с 01.02.2017 по 11.08.2017, наименование перевозчика отсутствует. Таким образом, сам факт наличия на коносаменте подписи капитана судна не свидетельствует о том, что данный документ подписан от имени ООО "Руссшип". В то же время в материалы дела ООО "Руссшип" не представлено договоров перевозки, заключенных от его имени либо от имени DG Shipping and Trading LLP. На всех представленных ООО "Руссшип" коносаментах отсутствует печать общества. Фактически, на основании соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16 теплоход "Омский-108" был передан DG Shipping and Trading LLP. в аренду. DG Shipping and Trading LLP. уплачивалась ставка фрахта в адрес фактического собственника теплохода - компании Валшип. Указания о назначении агентов, о необходимости заключения соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16 поступали от компании Валшип. Коносаменты, которые, как утверждает общество, свидетельствуют о правомерности его позиции, заявитель не подписывал, содержание их ему не известно. Следовательно, ООО "Руссшип" не владело теплоходом "Омский-108" и не использовало его. В соответствии с разделом 3.3 соглашения от 11.08.2016 N SMA-08/16 DG Shipping and Trading LLP. должна создать систему ведения отчетности, содержать записи обо всех понесенных затратах и расходах, предоставлять регулярные отчеты и записи. В материалы дела ООО "Руссшип" не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание DG Shipping and Trading LLP. агентских услуг - договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ростовская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы управления.

В судебном заседании представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Руссшип" (фрахтователь) и компанией "Berwick Global Согр." (Панама) (судовладелец) заключен договор Стандартного Бэрбоут-чартера N Б/н, согласно проформе, утвержденной Балтийской и Международной морской конференцией в Копенгагене, 1974 г., под кодовым названием "BARECON 89", по условиям которого компания "Berwick Global Согр." (Панама) в качестве судовладельца, за обусловленную плату (фрахт) предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Руссшип", в пользование и во владение неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно "Омский-108" для перевозок грузов сроком на 2 года.

20.07.2016 сторонами подписан протокол приема-передачи теплохода "Омский-108".

В договоре бэрбоут-чартера от 27.06.2016 стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания протокола приема-передачи судна и поднятия государственного флага Российской Федерации и действует до 27.06.2018.

Судно передано в адрес ООО "Руссшип" 20.07.2016 в 00.00 часов по Гринвичу в порту Херсон, Украина.

11.08.2016 судно "Омский-108" зарегистрировано в Бербоут-чартерном реестре Российской Федерации, что отражено в свидетельстве о праве плавания теплохода "Омский-108" под государственным флагом Российской Федерации от 11.08.2016 серия MP-II N 0007919, которое выдано капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Идентификационный номер судна ИМО 8889414.

ООО "Руссшип" в регионе деятельности Ростовской таможни по ДТ N 10313070/311016/0003356 от 31.10.2016 помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) теплоход "Омский-108" (ИМО 8889414).

Помещение указанного судна под таможенную процедуру осуществлено на основании договора бербоут-чартера от 27.06.2016 Б/н, заключенного ООО "Руссшип" с компанией "Berwick Global Согр." (Панама), протокола приема-передачи теплохода "Омский-108" от 20.07.2016, отражающего передачу теплохода "Омский-108" обществу с ограниченной ответственностью "Руссшип" от компании "Berwick Global Согр."; свидетельства о праве плавания теплохода "Омский-108" под государственным флагом Российской Федерации, выданного 25.07.2016 капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

ООО "Руссшип" завершило действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), путем помещения теплохода "Омский-108" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТN 10313070/250118/0000259.

Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт N 10300000/210/170818/А000014 от 17.08.2018.

17.08.2018 Южным таможенным управлением принято решение по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/003. Управление пришло к выводам о том, что теплоход "Омский-108" в период временного ввоза был передан обществом с ограниченной ответственностью "Руссшип" в пользование третьим лицам в коммерческое управление по соглашению об эксплуатационном управлении судном NSMA-08/16 от 11.08.2016. Таким образом, нарушены ограничения, установленные пунктом 2 статьи 222 ТК ЕАЭС, т.е. осуществлена фактическая передача теплохода "Омский-108" со стороны ООО "Руссшип" в пользование без разрешения таможенного органа.

Решением Ростовской таможни от 04.09.2018 внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары от 31.10.2016 (ДТ N 10313070/250118/0000259), выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Общество, полагая решение Южного таможенного управления по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/003 от 17.08.2018 и решение Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10313070/311016/0003356 от 04.09.2018 незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Положениями пункта 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС определено, что ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС указано, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (ст. 106 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 54 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются: в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру, условия помещения под которую не предусматривают уплату таможенных пошлин, налогов, до завершения или прекращения действия такой таможенной процедуры и при соблюдении условий использования этих товаров в соответствии с такой таможенной процедурой; в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и льгот по уплате налогов, до завершения или прекращения действия такой таможенной процедуры при соблюдении условий предоставления таких льгот, при использовании товаров в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, при соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами, а также при соблюдении условий использования таких товаров в соответствии с такой таможенной процедурой, за исключением случаев отказа декларанта от таких льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 ТК ЕАЭС среди условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указана частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ТК ЕАЭС предусмотрено, что допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств- членов с третьей стороной.

Данная норма также закреплена в части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации. В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Частью 2 статьи 276 Закона N 311-ФЗ установлено, что передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей.

В ходе камеральной проверки таможенный орган осуществил мониторинг собственных сведений и установил, что ООО "Руссшип" не обращалось в таможенный орган с целью получения разрешения таможенного органа на передачу теплохода, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10313070/311016/0003356 от 31.10.2016, во владение и пользование иным лицам.

По мнению таможенного органа ООО "Руссшип" в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а именно ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ТК ЕАЭС, осуществлена фактическая передача в пользование без разрешения таможенного органа теплохода "Омский-108", в коммерческое управление компании DG Shipping and Trading LLP." (Великобритания).

В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов роком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Принимая решение по результатам таможенной проверки N 10300000/210/170818/Т000014/002 от 17.08.2018 Южное таможенное управление руководствуется подпунктом 5 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС, который предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в подпунктах 6 - 8 пункта 7 настоящей статьи, - как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за вычетом сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных и (или) взысканных при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иной размер не предусмотрен пунктом 10 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары.

Пункт 10 статьи 225 ТК ЕАЭС указывает, что если после наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 7 настоящей статьи, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), применялась частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, определенного в соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 7 настоящей статьи, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). При этом суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за период до наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 7 настоящей статьи, возврату (зачету) не подлежат.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что 11.08.2016 ООО "Руссшип" (судовладелец) заключено соглашение N SMA-08/16 с иностранной компанией DG Shipping and Trading LLP. (Великобритания) (менеджер) об эксплуатационном управлении судном, что свидетельствует о передаче теплохода "Омский - 108" в пользование третьим лицам.

Спорные правоотношения регулируют нормы главы XIII "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ и главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 3 соглашения об эксплуатационном управлении судном NSMA- 08/16 от 11.08.2016 установил, что с учетом предусмотренных условий и положений, в течении срока действия настоящего соглашения, менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца.

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Морской агент может совершать определенные действия по поручению судовладельца как от своего имени, так и от имени судовладельца.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (договор комиссии) либо от имени и за счет принципала (договор поручения).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст. 234 КТМ в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Согласно ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В ст. 238 КТМ РФ закреплено, что судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Раздел 3 соглашения между ООО "Руссшип" и компанией "DG Shipping and Trading LLP." (Великобритания) об эксплуатационном управлении судном NSMA-08/16 от 11.08.2016, как и само соглашение в целом соответствуют этим нормам Российского законодательства об агентировании и агентском договоре. Таким образом, доводы таможенных органов о том, что к соглашению об эксплуатационном управлении судном NSMA-08/16 от 11.08.2016 не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре отклоняются судом по причине их необоснованности.

Довод ЮТУ о том, что ООО "Руссшип" не является стороной договора морского агентирования теплохода "Омский-108", а значит, не доказан факт заключения договоров в рамках соглашения от 11.08.2016 NSMA-08/16, правомерно отклонен судом первой иснтанции ввиду следующего.

ООО "Руссшип" заключало договоры на перевозку грузов, о чем в том числе свидетельствуют коносаменты.

В данных коносаментах общество является перевозчиком, периодом действия коносаментов является спорный период, когда по мнению ЮТУ - ООО "Руссшип" осуществило фактическую передачу в пользование без разрешения таможенного органа теплохода "Омский-108" в пользу компании "DG Shipping and Trading LLP." (Великобритания).

Из договоров об организации перевозок видно, что ООО "Руссшип" являясь перевозчиком, обязуется доставить судном типа река-море т/х "Омский-108" вверенный ему Фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Также в указанных договорах указаны сведения, отражаемые в заявках на перевозку груза (данные о наименовании, упаковке, объемах, местах погрузки и выгрузки, нормах погрузки/выгрузки, подачи нотиса о готовности, сталийное время - время для погрузки/выгрузки без дополнительной оплаты к фрахту, демередж - штраф за простой судна на погрузке/выгрузке, проформа чартер-партии), обязанности перевозчика и фрахтователя, ответственность сторон, реквизиты сторон, печати и подписи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что названные договоры по своему содержанию и структуре регулируются главой VIII "Договор морской перевозки груза" КТМ РФ и главой 40 "Перевозка" ГК РФ, исходя из норм которых договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им чартерному фрахтователю.

По договору морской перевозки груза в силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) и без такого условия.

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Следовательно, общество "Руссшип", как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (Чартеры) с любым фрахтователем в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, эксплуатировало судно от своего имени на законном основании (по Бербоут-чартеру), и выступало в качестве перевозчика по Чартерам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами. Права и обязанности по перевозке грузов с данным судном возникают у общества только на основании Чартеров, подписанных заявителем.

При фрахтовании судна, его части или определенных помещений по чартеру фрахтователь вправе вступить в этот договор для перевозки не только своего груза, но и груза принадлежащего его контрагенту по договору купли-продажи или иным лицам. Для вступления в договор перевозки груза (чартер) не требуется, чтобы фрахтователь имел право собственности на груз. Собственником может быть любое другое лицо.

Исходя из содержания норм главы VIII КТМ РФ, круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами. Так, в статьях 141 - 145 КТМ РФ говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком. О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них. Так, согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и/или пользование судном. В любом случае, судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле ст. 8 КТМ РФ и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В статье 120 КТМ РФ указано, что чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки.

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа (пункт 1 статьи 142 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Указанные положения КТМ РФ полностью корреспондируют нормам международного права. Так, в соответствии с п. 7 ст. 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978), "коносамент" означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно п. 2 ст. 14 вышеуказанной Конвенции ООН коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.

В п. 3 ст. 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент.

Согласно пункту 4 ст. 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 КТМ РФ коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (далее - "Конвенция") "Перевозчик" включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

ООО "Руссшип" в материалы дела представлены коносаменты проформы "CONGENBILL" 1994.

Все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались ООО "Руссшип" в качестве перевозчика и подписаны капитанами теплохода "Омский-108", нанятыми заявителем, скреплены печатью общества независимо от того, кто выступал в качестве фрахтователя судна или отправителя груза. В спорный период эксплуатационное управление теплоходом "Омский-108" осуществляло ООО "Руссшип" и его агент.

Таможенным органом, в материалы дела не представлены коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы, которые подписаны иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период теплоход "Омский-108" использовался в международной перевозке грузов ООО "Руссшип", как перевозчиком, и не выбывал из его владения и пользования и, соответственно, не мог перейти во владение и пользование иных лиц.

Вспорный период теплоход "Омский-108" был поставлен на бухгалтерский учет заявителя в качестве арендованного основного средства и находился во владении и пользовании ООО "Руссшип".

Техническая эксплуатация теплохода "Омский-108" и управление судном в спорный период осуществлялись ООО "Руссшип" и от его имени Агентом посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа.

ООО "Руссшип" также несло в спорный период расходы по содержанию теплохода "Омский-108", которые подтверждаются договорами-заявками, счетами-фактурами, актами приема-передачи, представленными в материалы дела заявителем.

ООО "Руссшип" самостоятельно нанимало экипаж судна, о чем свидетельствуют, трудовые договоры с капитанами судна - Евсенев И.В. (трудовой договор N 31/2016 от 08.10.2016; трудовой договор N 129/2017 от 09.08.2017), Степанов Ю.К. (трудовой договор N 42/2017), Пасишниченко А.А. (трудовой договор N 1/2018 от 03.01.2018), старшим помощниками капитана - Захватов М.А. (договор N 181/2017 от 20.11.2017).

Выдача капитанами спорного судна коносаментов в подтверждение принятия груза к перевозке от имени общества свидетельствует о том, что перевозчиком этих грузов выступало ООО "Руссшип", независимо от того, кто выступал фрахтователем, отправителем либо получателем груза.

Таможенные органы указывают на понятие "коммерческое управление" судном. Также ЮТУ считает, что выдача рейсовых инструкций со стороны агента ООО "Руссшип" - компании "DG Shipping and Trading LLP" связана с коммерческим оперированием судна.

При согласно ст. 237 КТМ РФ морской агент, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно разделу 3 соглашения NSMA-08/16 от 11.08.2016 менеджер должен выполнять услуги по управлению в отношении судна как агент по поручению и от имени судовладельца. При этом менеджер имеет право предпринимать действия, которые он время от времени по своему усмотрению сочтет необходимыми, чтобы иметь возможность исполнять настоящее соглашение в соответствии с разумной практикой управления судами.

Южное таможенное управление в указывает, что приложение "В" соглашения N SMA-08/16 от 11.08.2016 не соответствует правовой природе агентского договора, но при этом не обращает внимания на пункт 1 приложения "В", где указано, что вознаграждение менеджера за управление составляет 45% от суммы доходов, полученных менеджером в результате управления судном, уменьшенной на сумму эксплуатационных расходов, связанных с таким управлением.

На основании вышеизложенного довод заинтересованного лица о несогласованности вознаграждения менеджера - агента правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы таможенного органа о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в части помещения теплохода "Омский-108" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10313070/311016/0003356 установлены факты, свидетельствующие о его выбытии из пользования ООО "Руссшип" и передаче в пользование третьим лицам, являются несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-КГ18-19853 по делу N А53-20308/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 N Ф08-2559/2019 по делу N А53-31736/2018.

Ссылка таможенных органов на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 УК РФ, выразившееся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО "Руссшип", является необоснованной, учитывая, что они не были предметом исследования таможенными органами при вынесении оспариваемых ненормативных актов.

В силу части 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ наличие приговора суда может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-31886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова