Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10473/19 по делу N А53-5074/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А53-5074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" (ИНН 6143089495, ОГРН 1176196014257) - Маркса В.А. (доверенность от 22.08.2019), от ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Косяк Ю.О. (доверенность от 16.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-5074/2019, установил следующее.

ООО "Пивоварня Рандеву" (далее - истец, пивоварня) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик, банк) о взыскании 874 273 рублей убытков.

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью пивоварней неправомерности действий банка и отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что "Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе "Дистанционное банковское обслуживание"" (далее - Рекомендации, ДБО) не могут являться частью договора, поскольку не выдаются на руки под роспись, а размещаются на сайте банка, где периодически меняются исходя из текущих трудностей с защитой. Кроме того, Рекомендации не носят обязательного для исполнения характера, они могут только рекомендовать определенные действия в различных ситуациях. Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц при использовании его программного обеспечения. По мнению заявителя, суды не проверили доводы истца об отсутствии информирования банком клиента о совершении операций после направления клиентом уведомления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество открыло в банке расчетный счет, что подтверждается уведомлением об открытии счета. В рамках договора от 03.04.2017 N 300217000001 о предоставлении услуги ДБО и условий по предоставлению банком услуги ДБО обществом получен ключ-носитель программного обеспечения и средств криптографической защиты, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2017. В соответствии с данным актом для проведения электронных расчетов по счету использовалась полученная от банка USB FLASH DRIVE с программным обеспечением криптографической защиты информации "Крипто-Про CSP" и файлом для организации настроек защищенной связи с банком. Приложением к данному ключу являлся файл настроек для организации защищенной связи с банком при использовании системы "1С Предприятие 8".

Согласно выписке по банковскому счету за период с 23.11.2018 по 24.11.2018 в результате 93 операций со счета общества списано 874 273 рубля.

27 ноября 2018 года общество подало в дополнительный офис банка в г. Волгодонске заявление о блокировке несанкционированных операций и возвращении денежных средств. Заявление оставлено без ответа.

Общество в иске указало, что операции проведены без его согласия, о незаконном списании денежных средств общество узнало 27.11.2018 после установления "Интернет-клиента" на другом системном блоке.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2018 N 17 о возмещении убытков. В ответе от 06.02.2019 N 27/730402 банк указал, что по результатам проведенной сотрудниками банка проверки по факту списания денежных средств установлено отсутствие вины банка в несанкционированном списании денежных средств со счета общества в связи со следующим.

Платежные поручения от 23.11.2018 N 347 - 392, 395 - 440 на общую сумму 874 273 рубля подписаны корректной электронной подписью уполномоченного лица истца - Змиевской О.В. с IP-адреса пивоварни. Вследствие указанных обстоятельств у банка отсутствовали основания для неисполнения обозначенных платежных поручений в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указал банк, в последующем установлено, что платежные поручения на общую сумму 874 273 рубля созданы неустановленным лицом в целях перечисления денежных средств в адрес физического лица, это свидетельствует о нарушении информационной безопасности компьютерной сети пивоварни вмешательством третьих лиц в функциональные средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации. В связи с установлением факта несанкционированного списания денежных средств банк направил в ООО "ХКФ БАНК" (г. Москва) соответствующее сообщение на блокировку и возврат денежных средств.

Полагая, что банк неправомерно списал денежные средства с расчетного счета общества с нарушением части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 866 Кодекса банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у пивоварни убытками и отказали в иске.

Суды исходили из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной ЭЦП; у банка отсутствовали основания для неисполнения спорных платежных поручений при том, что подписание спорных платежных поручений корректной ЭЦП не может привести к списанию денежных средств со счета клиента в отсутствие его воли.

Суды установили, что во исполнение требований Закона N 161-ФЗ для выявления подозрительных операций банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Операции по счету пивоварни прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам несвойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления.

Суды также установили, что нарушения положений об информационной безопасности в системе ДБО допущены пивоварней, это подтверждается использованием им учетной записи с правами администратора (т. е. неограниченными правами), способствующей компрометации ключа ЭП и последующему доступу злоумышленников к системе ДБО. Компрометация ключа ЭП на стороне клиента не зависит от воли банка и не может быть им предотвращена.

Кроме того, техническая исправность и рабочее состояние оборудования, используемого для доступа к ДБО, лежит в зоне ответственности исключительно клиента, а не банка.

Пунктом 4 Рекомендаций предусмотрено, что в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска и т.п.) необходимо немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в банк и убедиться, что от имени клиента не производились несанкционированные операции (путем сверки операций за день).

Установив несоблюдение пивоварней данных положений по обеспечению информационной безопасности в системе ДБО и использование системы ДБО в виде учетной записи с правами администратора, суды указали, что несанкционированное списание со счета истца денежных средств могло являться следствием действий (бездействий) самого истца, способствующих компрометации ключа ЭП и последующему доступу неуполномоченных лиц к системе ДБО.

Суды установили, что Рекомендации являются приложением N 3 к Условиям предоставления услуги ДБО, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора от 03.04.2017 N 300217000001.

Суды также учли принятие банком мер для возврата денежных средств, незаконно списанных третьими лицами со счета пивоварни.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности пивоварней списания банком денежных средств с его расчетного счета без его распоряжения, неправомерности действий банка и причинной связи между списание денег и наступившими последствиями.

Доказательств того, что в системе ДБО произошел сбой по вине банка, а убытки у истца возникли в результате его действий или бездействия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно неинформирования банком клиента о совершенных им операциях с помощью системы ДБО правильно отклонены судами на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В письме Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950 указано, что порядок и способы (например, посредством телефонной связи, CMC-сообщений, электронной почты и т.д.) доведения до сведения клиента указанной информации по координатам, указанным клиентом, а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений определяются в договоре, заключаемом оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Проанализировав пункты 1.4, 1.15.3, 1.16.4, 12.9 - 12.9.3, 12.10 Условий предоставления услуги ДБО, суд первой инстанции установил, что информирование банком клиента о совершенных им операциях совершается через систему ДБО.

Вопреки доводам пивоварни уведомление о совершенных операциях направлено банком в установленном Условиями предоставления услуги ДБО порядке через систему ДБО.

Однако уведомление о совершенных операциях не может быть получено через систему ДБО на выключенный компьютер либо на компьютер, на котором система ДБО отсутствует, поэтому о списании денежных средств общество узнало сразу после установки Интернет-клиента ДБО на другом системном блоке, так как после возникновения нештатной ситуации с рабочим компьютером он был выключен и 26.11.2018 передан в IT-службу, 27.11.2018 возвращен из IT-службы, но не восстановлен и по-прежнему не загружался.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от указанной истцом практики.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-5074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк