Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13880/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-5074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Маркс В. А., по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: Шевцов М.Ю., по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-5074/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о возмещении ущерба,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее -ответчик, банк) о возмещении ущерба в размере 874 273 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что банк не несет ответственности за систему безопасности ДБО, рекомендации по использованию которых не предаются клиентам;

- суд не дал оценки доводам истца об отсутствии информирования банком клиента о совершении операций после направления уведомления клиентом;

- совершенные в спорный период операции подпадают по все признаки подозрительности, установленные банком, однако не проверены;

- возбуждение уголовного дела свидетельствует о нарушении информационной безопасности сети истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" открыло в банке ВТБ расчетный счет, что подтверждается уведомлением об открытии счета - т.1, л.д.79.

В рамках условий по предоставлению Банком услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО), истцом был получен ключ носитель, программного обеспечения и средств криптографической защиты, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2017 -т.1, л.д.80.

В соответствии с указанным актом для проведения электронных расчетов по счету использовалась полученная от ВТБ (ПАО) USB FLASH DRIVE с программным обеспечением криптографической защиты информации "Крипто-Про CSP", с файлом настроек для организации настроек защищенной связи с банком. Приложением к данному ключу был файл настроек для организации защищенной связи с Банком при использовании системы "1С Предприятие 8".

Согласно выписке банковского счета истца за период с 23.11.2018 по 24.11.2018 со счета в результате 93 операций было списано 874 273 руб. Данные операции были проведены, как полагает истец, без согласия общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" - т.1, л.д. 83-87.

О незаконном списании денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня Рандеву" узнало только 27.11.2018 и не из уведомления Банка, а после установления "Интернет-клиента" на другом системном блоке.

По мнению истца, Банком были нарушены положения части 5.1 ст. 8 Закона о национальной платежной системе о том, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец утверждает, что в соответствии с приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 "Признаки осуществления денежных средств без согласия клиента", все 93 операции полностью подпадают под установленные Банком России признаки, а именно: "Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществлении операции, периодичность (частота) осуществления операции, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)".

По мнении истца, в нарушение выше приведенных норм Закона о национальной платежной системе Банк не только своевременно не уведомил Клиента о проводимых операциях, но и не заблокировал их, как установлено законом.

27.11.2018 в дополнительный офис в г. Волгодонске было подано заявление о блокировке несанкционированных операций и возвращении денежных средств, которое было оставлено без ответа -т.1, л.д. 90-91.

За исходящим N 17 от 03.12.2018 истцом в Банк была направлена претензия о возмещении убытков причиненных нарушением норм права и бездействием Банка - Т 1, л.д.88-89.

06.02.2018 в адрес ООО "Пивоварня Рандеву" направлен ответ за N 27/730402 по результатам проведенной сотрудниками Банка по данному факту проверки, в ходе которой установлено отсутствие вины Банка в несанкционированном списании в связи со следующим.

Так, платежные поручения N 347-392, 395-440 от 23.11.2018 о перечислении денежных средств на общую сумму 874 273 рубля, подписанные корректной электронной подписью клиента 0430407087_ZmievskayOV (Змиевская Ольга Владимировна), поступили в Банк по системе ДБО 23.11.2018 с IP-адреса - 178.212.131.14.

В реквизитах платежных поручений N N 347-392 от 23.11.2018 получателем денежных средств был указан Шенфельд Дмитрий Сергеевич и расчетный счет 40817810290640130179, открытый в ООО "ХКФ БАНК" (г. Москва).

Ответчиком было установлено, что платежные поручения были созданы неустановленным лицом в целях перечисления денежных средств в адрес указанного выше физического лица, что свидетельствует о нарушении информационной безопасности компьютерной сети ООО "Пивоварня Рандеву" посредством вмешательства третьих лиц в функциональные средства хранения, обработки и передачи компьютерной информации.

В связи с установлением факта несанкционированного списания денежных средств со стороны Банка в ООО "ХКФ БАНК" (г. Москва) было направлено соответствующее сообщение на блокировку и возврат денежных средств.

Истец полагая, что банк необоснованно отказался возмещать ущерб обществу, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 161 -ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", заключенным между сторонами договором и пришел к выводу, что истцом не доказана вина банка в причинении обществу убытков.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований Федерального закона N 161 -ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" для выявления подозрительных операций банк использовал утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 "ОД-2525" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Операции по счету ООО "Пивоварня Рандеву" прошли проверку установленных правил, выявляющих подозрительные операции по признакам не свойственности. Операции были признаны характерными и исполнены без приостановления.

Система выявления подозрительных операций соответствует приказу Банка России от 27.09.2018 "ОД-2525". Оценка ее совершенства не входит в компетенцию истца.

При этом со стороны Банка были предприняты все возможные меры в целях осуществления возврата денежных средств, незаконно списанных третьими лицами со счета организации.

Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе ДБО являются Приложением N 3 к Условиям предоставления услуги ДБО, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договора о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" N300217000001 от 03.04.2017.

Рекомендации не являются нормативным актом, но являются частью гражданско-правового договора, о котором указано в ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Техническая исправность и рабочее состояние оборудования, используемого для доступа к ДБО, лежит в зоне ответственности исключительно клиента, т.е. ООО "Пивоварня Рандеву", а не Банка.

Согласно п. 4 "Рекомендаций по обеспечению информационной безопасности в системе ДБО" (Приложение N 3 к Условиям предоставления услуги ДБО) в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска, и т.п.), следует немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в Банк и убедиться, что от имени клиента не производились несанкционированные операции (путём сверки операций за день).

Указанная рекомендация соблюдена не была, т.к. сбои в работе компьютера ООО "Пивоварня Рандеву" произошли 23.11.2018, после чего клиент не обратился в Банк, а самостоятельно принял решение передать компьютер для восстановления в IT-службу. Компьютер был передан в IT-службу лишь 26.11.2018 и был возвращен оттуда без изменений 27.11.2018. Заявление в Банк по факту несанкционированного списания также было направлено лишь 27.11.2018.

Нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком допущено не было, в связи с чем, банк не может нести ответственности за причинение истцу убытков, так как подписание спорных платежных поручений корректной электронной цифровой подписью не могло привести к списанию денежных средств с расчетного счета клиента в отсутствие его воли.

Доводы жалобы в основанном повторяют обстоятельства, изложенные в иске.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-5074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный су первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина