Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10639/19 по делу N А63-1422/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-1422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) - Шишкина С.Л. (доверенность от 15.04.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) - Никитина А.В. (доверенность от 26.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А63-1422/2019, установил следующее.

ООО "Икарлизинг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Защита" (далее - общество) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в размере 5 252 541 рубля 68 копеек.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, должен определяться за вычетом субсидии, предоставленной из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 328 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"". Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера подлежащей взысканию неустойки.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.07.2017 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга N ЛД-61-0639/17, N ЛД-61-0642/17, N ЛД-61-0643/17, N ЛД-61-0646/17 (далее - договоры лизинга), во исполнение которых лизингополучатель принял во временное владение и пользование четыре транспортных средства на основании актов приема-передачи.

Предметы лизинга приобретены компанией у ООО "АвтоГОСТ" на основании договоров купли-продажи от 27.07.2017 по цене 4 200 тыс. рублей за одно транспортное средство.

Сумма платежей по каждому договору лизинга составляет 5 799 881 рубль 50 копеек (пункты 3.5 договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2017). Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по каждому договору лизинга в размере 630 тыс. рублей, всего по четырем договорам лизинга ответчик уплатил 2 520 тыс. рублей (630 тыс. рублей х 4). Остальная часть аванса получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 328 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"" (пункты 1 и 2 дополнительных соглашений от 27.07.2017 к договорам лизинга). Всего лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета получено 1 680 тыс. рублей (420 000 х 4).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизингодатель 02.07.2018 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, который реализовал объекты лизинга по цене 2 690 тыс. рублей за одно транспортное средство.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), и взыскать сумму 5 252 541 рубль 68 копеек.

В расчет соотнесения сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя истцом включены: сумма финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя; 16 800 тыс. рублей - (630 тыс. рублей х 4) = 14 280 тыс. рублей); плата за финансирование (2 831 281,92 рубля); договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (1 697 946,96 рубля); в пользу лизингополучателя - сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа лизингополучателя (5 316 687,20 рубля - (630 тыс. рублей х 4) = 2 796 687,20 рубля) и стоимости возвращенных предметов лизинга (10 760 тыс. рублей - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предметов лизинга).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление лизингополучателя составило 13 556 687 рублей 20 копеек, предоставление лизингодателя - 18 809 228 рублей 88 копеек, в связи с этим взыскали с ответчика в пользу истца 5 252 541 рубль 68 копеек.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что при определении сальдо встречных обязательств истцом не учтен размер субсидии, полученной лизингополучателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность". Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет учитывает все необходимые для определения сальдо величины.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом ни один из приведенных обществом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрен и им не дана оценка.

Однако указанные доводы ответчика заслуживают внимания и необоснованно не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления N 17).

С учетом полученной субсидии размер финансирования лизингодателя составил 12 600 тыс. рублей: (4 200 тыс. рублей х 4) - (630 тыс. рублей х 4) - (420 тыс. рублей х 4).

Плата за предоставленное ответчику финансирование определяется в соответствии с пунктом 3.5 постановления N 17, а именно в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формуле.

Суды не учли, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, в суде первой инстанции общество ходатайствовало об уменьшении неустойки, однако суд фактически не рассмотрел данное ходатайство, не дал оценку соразмерности размера неустойки, указав на то, что к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено).

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения общество предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 5 252 541 рубля 68 копеек по платежному поручению от 10.10.2019 N 15, которые подлежат возврату по указанным в нем реквизитам (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А63-1422/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 5 252 541 рубля 68 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.10.2019 N 15, которые подлежат возврату по реквизитам: банк получателя - филиал Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский", г. Ставрополь, корреспондентский счет N 30101810600000000754, БИК 040702754; получатель - ЗАО "Защита", ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621, КПП 263501001, счет N 40702810300000001358.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова