Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-10639/19 по делу N А63-1422/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 г.

Дело N А63-1422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) - Кубрака В.И. (генеральный директор) и Груниса Е.И. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-1422/2019, установил следующее.

ООО "Икарлизинг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Защита" (далее - общество) о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в размере 5 252 541 рубля 68 копеек.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что при определении сальдо встречных обязательств истцом не учтен размер субсидии, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность". Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет учитывает все необходимые для определения сальдо величины. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклонил, со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Постановлением кассационного суда от 04.12.2019 решение от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на невыяснение судами обстоятельств, влияющих на соотношение встречных обязательств. Суды не учли, что уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению. Кроме того, в суде первой инстанции общество ходатайствовало об уменьшении неустойки, однако суд фактически не рассмотрел данное ходатайство, не дал оценку соразмерности размера неустойки, указав о неприменимости положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено).

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания 1 680 224 рублей 16 копеек. При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены указания суда округа (при расчете собственного финансирования по договорам и платы за финансирование учтен размер субсидии, полученной лизингополучателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность"). Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 430 343 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при расчете платы за финансирование истцом и судами не учтен размер субсидии, полученной лизингополучателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность". Заявитель со ссылкой на отчет об оценке от 07.03.2019 N 99/02/19 указывает на то, что истец реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости. Заявитель полагает, что взысканный судами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.07.2017 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга N ЛД-61-0639/17, ЛД-61-0642/17, ЛД-61-0643/17 и ЛД-61-0646/17 (далее - договоры лизинга), во исполнение которых лизингополучатель принял во временное владение и пользование четыре транспортных средства на основании актов приема-передачи.

Предметы лизинга приобретены компанией у ООО "АвтоГОСТ" на основании договоров купли-продажи от 27.07.2017 по цене 4 200 тыс. рублей за одно транспортное средство.

Сумма платежей по каждому договору лизинга составляет 5 799 881 рубль 50 копеек (пункты 3.5 договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2017). Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по каждому договору лизинга в размере 630 тыс. рублей, всего по четырем договорам лизинга ответчик уплатил 2 520 тыс. рублей (630 тыс. рублей х 4). Остальная часть аванса получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 328 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"" (пункты 1 и 2 дополнительных соглашений от 27.07.2017 к договорам лизинга). Всего лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета получено 1 680 тыс. рублей (420 000 х 4).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизингодатель 02.07.2018 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующие уведомления.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, который реализовал объекты лизинга по цене 2 690 тыс. рублей за одно транспортное средство.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), взыскав 3 572 317 рублей 52 копейки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не выявив в действиях ответчика по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности, проверив расчеты сторон, пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств составляет 2 430 343 рубля в пользу компании. При этом суд первой инстанции, признав заявленную компанией к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из ставки 0,1 процента.

Вопреки доводу жалобы, при расчете платы за финансирование истцом и судами учтен размер субсидии, полученной лизингополучателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность". Плата за финансирование исчислена по формуле, изложенной в пункте 3.5 постановления N 17, при этом общий размер платежей по договору лизинга (составляющая "П" формулы) определен за вычетом названной субсидии (5 799 881,50 - 420 000 = 5 379 881,50), поэтому дополнительное включение суммы субсидии в составляющую "А" формулы (сумма аванса по договору лизинга) не производилось.

Довод о занижении ответчиком стоимости имущества был предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонен. При расчете сальдо встречных обязательств суды исходили из цен реализации предметов лизинга, приоритетного значения суммы продажи от реализации изъятого имущества, недоказанности факта занижения стоимости предмета лизинга, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пункта 4 постановления N 17. Названный довод, по существу, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А63-1422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова