Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10609/19 по делу N А63-8532/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-8532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Беленького Д.Н. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А63-8532/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кардинал" (далее - организация) о взыскании 571 011 рублей 67 копеек задолженности за газ, поставленный в апреле и мае 2017 года.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, в иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при несоответствии узла учета газа покупателя нормативным документам объем потребленного ответчиком в спорный период газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 15.10.2018 N 2018/о/э/044, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения "Пятигорский ЦСМ" Поповым Д.А., считает данное заключение необоснованным, поскольку экспертом не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, а вывод эксперта о неисправности узла учета газа - несоответствующим нормам действующего законодательства.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Организация заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 N 36-1-0034/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В ходе проверки прибора учета газа ответчика, проведенной 18.04.2017, сотрудниками общества произведено считывание архивных данных с корректора и установлено, что корректором систематически регистрируется событие - "сигнал предупреждения на входе 3", что влияет на достоверность показаний узла учета газа.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 36-1-0034/13-1П/17) предусмотрено, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Объем газа за апрель и май 2017 года определен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Акты сдачи-приемки газа за апрель и май 2017 года ответчик не подписал, в установленный срок оплату за поставленный газ не произвел.

Неоплата организацией поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную метрологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Пятигорский ЦСМ" Попову Д.А.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 счетчик газа RVG-G100 зав. N 1412163 с корректором объема газа ЕК 270 зав. N 14118730 не исправен и не пригоден для эксплуатации и достоверного учета потребляемого газа. Экспертом выявлены следы механического воздействия (царапины, трассы, вмятины и сколы) на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора. Экспертом установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 "Счетчики газа. Методы и средства поверки".

Учитывая изложенное, суды взыскали с ответчика 571 011 рублей 67 копеек за потребленный в апреле и мае 2017 года газ, определив его стоимость расчетным путем. Данный метод расчета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с наличием у организации замечаний к заключению эксперт Попов Д.А. допрошен судом первой инстанции в судебном заседании. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому посчитали заключение от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области. Вместе с тем организация не заявляла мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А63-8532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова