Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10926/19 по делу N А63-15261/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А63-15261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (ИНН 2617010524, ОГРН 1022600939382), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Ивановича (ИНН 261700677114, ОГРН 304264320400236), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-15261/2018, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 51 168 рублей 09 копеек ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета.

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение не доказало обстоятельства, влекущие применение ответственности в виде взыскания с предпринимателя 51 168 рублей 09 копеек ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по несвоевременному предоставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у учреждения убытков в виде выплаты сумм индексации пенсии. Суд установил, что отчетность за апрель 2016 года по форме СЗВ-М сдана предпринимателем несвоевременно, однако в мае, июне 2016 года и в последующие периоды предприниматель своевременно представил в учреждение сведения в отношении работающих пенсионеров по форме СЗВ-М. Таким образом, на момент принятия решения о выплате пенсионерам сумм индексации, у учреждения имелись данные об осуществлении пенсионерами - Жуковской Н.П., Третьяк П.А., Савченко В.В., Баранник Т.В., Карпенко Н.И., Зверевым Г.М. и Нехаенко С.Н., трудовой деятельности начиная с мая 2016 года и в последующие периоды.

Постановлением от 21.08.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.03.2019 в части отказа во взыскании с предпринимателя 2554 рублей 39 копеек, требования учреждения в этой части удовлетворил, взыскал с предпринимателя 2554 рубля 39 копеек. В остальной части решение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что 2554 рубля 39 копеек убытков возникли по вине предпринимателя, не сдавшего своевременно отчетность, поскольку на момент издания учреждением распоряжения о перерасчете (23.06.2016), сведения за апрель 2016 года о семи работающих пенсионерах в учреждение не поступили по вине предпринимателя. На дату поступления в учреждение надлежащей отчетности по форме СЗВ-М (21.08.2016) перерасчет за апрель уже произведен и 2554 рубля 39 копеек выплачены пенсионерам.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019 в части отказа во взыскании с предпринимателя 48 613 рублей 07 копеек, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решением по делу N А63-1933/2017 установлен факт несвоевременной сдачи предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года. Предоставление ответчиком сведений за последующие отчетные периоды не является основанием для перерасчета пенсии в сторону уменьшения, так как в случае возобновления работы пенсионерами после перерасчета пенсии с учетом индексации страховая пенсия выплачивается в сумме, причитающейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности. Поскольку работники страхователя фактически не прекращали трудовые отношения с предпринимателем в апреле 2016 года, они не имели право на перерасчет пенсий с учетом пропущенных индексаций с 01.07.2016. Не предоставление предпринимателем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года послужило основанием для индексации пенсии пенсионерам как неработающим гражданам, что является причинно-следственной связью между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства о проведении назначенного заседания с использованием видео-конференцсвязи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, а также содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, первоначально сведения по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года представлены предпринимателем в учреждение 07.05.2016 без сведений о работающих лицах.

21 августа 2016 года предприниматель представил надлежащую отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года с указанием работающих застрахованных лиц.

Факт несвоевременного предоставления сведений подтвержден решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1933/2017.

Учреждение издало распоряжения от 23.06.2016 о перерасчёте пенсии в сторону увеличения, начиная с апреля 2016 года. Выплаты производились с 01.07.2016 по 2018 год, сумма излишне выплаченных сумм пенсий сотрудникам предпринимателя в общей сумме составила 51 168 рублей 09 копеек: Жуковской Надежде Петровне за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 - 481 рубль 60 копеек, Третьяк Петру Алексеевичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 11 521 рубль 71 копейка, Савченко Владимиру Васильевичу за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 - 7 473 рубля 41 копейка, Баранник Татьяне Васильевне за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 5 658 рублей 09 копеек, Карпенко Наталья Ивановна за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 6 626 рублей 15 копеек, Звереву Геннадию Михайловичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 13 873 рубля 18 копеек, Нехаенко Сергею Николаевичу за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 - 5 533 рубля 95 копеек.

В адрес предпринимателя учреждение направило претензию от 24.07.2018 N 09-08/1310, в которой предложено в срок до 27.07.2018 погасить 51 168 рублей 09 копеек излишне выплаченной страховой пенсии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в мае и июне 2016 года и в последующие периоды предпринимателем в учреждение представлены сведения в отношении указанных лиц по форме СЗВ-М; на момент принятия решения о выплатах у учреждения имелись данные об осуществлении Жуковской Н.П.,Третьяк П.А., Савченко В.В., Баранник Т.В., Карпенко Н.И., Зверевым Г.М. и Нехаенко С.Н. трудовой деятельности в последующие периоды, начиная с мая 2016 года.

С учетом установленного Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности учреждением совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по несвоевременному предоставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у учреждения убытков.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 2554 рублей 39 копеек.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом о страховых пенсиях, в целях реализации положений части 1 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 указанной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона о страховых пенсиях и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года об осуществлении трудовой деятельности в отношении семи застрахованных лиц сдана предпринимателем в надлежащем виде только 21.08.2016. То есть на момент издания учреждением 23.06.2016 распоряжения о перерасчете сведения о работающих у предпринимателя в апреле 2016 года семи пенсионерах учреждеию не поступили по вине предпринимателя.

Поскольку, на 21.08.2016 - дату поступления в учреждение надлежащей отчетности по форме СЗВ-М, перерасчет за апрель 2016 года уже произведен и 2 554 рубля 39 копеек выплачены пенсионерам, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 2554 рубля 39 копеек убытков возникли по вине предпринимателя, не сдавшего своевременно отчетность, и подлежат взысканию с предпринимателя.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, начиная с отчетности за май 2016 года и последующие периоды у пенсионного фонда имелись полные сведения о работающих о предпринимателя пенсионерах.

Как видно из материалов дела, отчетность за май 2016 года сдана предпринимателем 02.06.2016, то есть в установленные сроки, нарушений не выявлено, все работники предпринимателя указаны. Кроме того, последующая отчетность сдана предпринимателем своевременно, с указанием всех работающих пенсионеров.

Таким образом, на момент вынесения решения и распоряжений о перерасчете пенсий за май 2016 года и последующие периоды у учреждения имелась вся необходимая информация о том, что в мае 2016 года и в последующие периоды спорные пенсионеры были работающими лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что учреждение не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии, что не противоречит положениям части 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 Закона о страховых пенсиях, чего им сделано не было.

С учетом того, что учреждением не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения 48 613 рублей 07 копеек убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по непредставлению сведений за апрель 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у учреждения убытков за период с 01.07.2016 по 2018 год, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Вина предпринимателя в образовании убытков в виде перерасчета и выплаты за май 2016 года и далее, отсутствует.

Вопреки позиции кассационной жалобы учреждения, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков в сумме 48 613 рублей 07 копеек в данном случае не доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А63-15261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Т.Н. Драбо