Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-11062/19 по делу N А32-6053/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-6053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528), ответчика - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-6053/2019, установил следующее.

ООО "Компания винтер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО группа компаний "Академия безопасности" (далее - компания) о взыскании 102 807 рублей 03 копеек задолженности.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 88 784 рублей 04 копеек; производство по делу в части взыскания задолженности в размере 14 022 рублей 99 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, отсутствие акта по форме N КС-11, а также исполнительной документации, не может свидетельствовать о полном исполнении обществом своих договорных обязательств, что позволяет компании производить удержание окончательного расчета по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и ООО "Строй-инжиниринг-групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.08.2016 N 158-11-16 MP (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству слаботочных систем на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по улице Старокубанской, 2/23 в г. Краснодаре" (далее - объект), в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, РД в строительстве и действующих нормативных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость фактических выполненных субподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ. Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Стоимость работ является твердой договорной ценой и не подлежит изменению в ходе действия договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы производятся подрядчиком только после предоставления субподрядчиком следующих документов: счет-фактура; полный комплект исполнительной документации; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По соглашению от 27.04.2017 ООО "Строй-инжиниринг-групп" с согласия компании передало обществу свои права и обязанности по договору.

Общество выполнило работы по договору на сумму 1 117 784 рубля 04 копейки, о чем стороны подписали справку о стоимости выполненных работ от 25.05.2017 и акты от 25.05.2017 без возражений. Общество частично оплатило компании 1 029 тыс. рублей.

Претензия общества с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что результат работ передан компании, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, учитывая подписанные сторонами договора акты выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы, не подписание обеими сторонами акта по форме N КС-11, в отсутствие надлежащих возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-2868, от 18.03.2015 N 301-ЭС15-1242, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N ВАС-9110/12.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае, суды верно указали, что компания должна была доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой она настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как видно из материалов дела, такие доказательства компанией не представлены.

При этом судебные инстанции учли, что объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 N 23-434252-В-2017 г).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-6053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова