Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-11039/19 по делу N А53-23862/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А53-23862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582) - Чернышевой Е.А. (доверенность от 26.08.2019), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) - Каращука В.С. (доверенность от 23.10.2018) и Лебедевой А.А. (доверенность от 23.20.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-23862/2018, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - предприятие) об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018 по муниципальному контракту от 13.05.2015 (далее - контракт) на объекте "Капитальный ремонт подъезда от магистрали "Дон" к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе".

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение от 15.05.2019 отменено. Суд обязал предприятие в срок 3 месяца с момента вынесения постановления устранить недостатки работ по контракту, указанные в акте от 06.07.2018.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 09.09.2019 и оставить в силе решение от 15.05.2019. Податель жалобы указывает, что принимая на себя обязательства по капитальному ремонту, предприятие не могло уведомить заказчика о том, что установленные требования по ограничению массы автомобилей не будут в будущем исполняться владельцами транспортных средств. Из фотоматериалов дела усматривается движение по автодороге груженых транспортных средств. Суды не дали оценку заключению от 03.10.2018; причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком нарушениями и нынешним состоянием асфальтобетонного покрытия отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и ГУП РО "Азовское ДРСУ" (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подъезда от магистрали "Дон" к пос. Ново-Михайловка протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта контракта и приложений к нему, проектам производства работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по верхнему слоя покрытия - 4 года (пункт 9.2 контракта).

Позднее ГУП РО "Азовское ДРСУ" реорганизовано и переименовано в предприятие, которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО "Азовское ДРСУ" по контракту.

Во исполнение контракта предприятие выполнило работы, которые приняты заказчиком без замечаний по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 04.12.2015 N 1.

14 мая 2018 года представители администрации и предприятия обследовали объект и с учетом особого мнения предприятия выявили дефекты асфальтобетонного покрытия в общем объеме 1947 кв. м.

6 июля 2018 года стороны составили акт освидетельствования дефектов по результатам выполненных работ с учетом особого мнения предприятия, по которому выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в общем объеме 1750 кв. м.

Не устранение предприятием выявленных недостатков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 04.04.2019 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 04.04.2019 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив непредставление доказательств качественного выполнения предприятием всего объема работ по контракту и отсутствие вины заказчика в возникновении недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом заключения судебной экспертизы апелляционный суд установил, что подрядчиком не соблюдалась технология производства работ при сопряжении полос асфальтобетонного покрытия автодороги; качество уложенной асфальтобетонной смеси не соответствовало установленным требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине подрядчика. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество не представило.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО "Центр оценки" от 03.10.2018 подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно исходил из того, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы, которая признана апелляционным судом надлежащим доказательством по делу (само по себе заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-23862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-23862/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова