Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10472/19 по делу N А53-42688/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А53-42688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, от истца - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) - Бабинцева К.В. (доверенность от 20.05.2019 N 11/2с), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-42688/2018, установил следующее.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Победа" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4.1 государственного контракта от 09.06.2016 N 0862100000216000131 (далее - контракт); о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания общества возвратить учреждению неосновательно полученные денежные средства в сумме 4 867 412 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 отменено. Дело возвращено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отразил в решении от 10.06.2019 оценочное суждение относительно профессиональной квалификации истца, чем поставил под сомнение его деловую репутацию; суды не применили положения пункта 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые нарушены при заключении оспариваемой части сделки, в связи с чем не исследовали вопрос о нарушении порядка формирования цены государственного контракта.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 13.04.2016 учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000131 на поставку бумаги для копировальной техники в 2016 году.

Начальная цена государственного контракта составляла 41 000 306 рублей 30 копеек, количество товара - 140 690 пачек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 N 0862100000216000131-3 общество признано победителем.

В связи с согласованием сторонами увеличения количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом и начальной (минимальной) ценой контракта, 23.05.2016 заказчик в Единой информационной системе разместил проект контракта (с учетом увеличения количества поставляемого товара), согласно которому пересчитана стоимость единицы товара пропорционально коэффициенту снижения цены; в результате цена контракта увеличена на 8 850 834 рубля и составила 36 116 038 рублей, количество поставляемого товара увеличилось на 50 900 пачек и составило 191 590 пачек.

Не согласившись с произведенным перерасчетом, 25.05.2016 общество разместило протокол разногласий N 234 с предложением по увеличению цены товара еще на 4 867 412 рублей и при неизменном количестве - 191 590 пачек.

09 июня 2016 года учреждение и общество заключили контракт на поставку 191 590 пачек бумаги на сумму 40 983 450 рублей с учетом протокола разногласий.

Все документы по закупке размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Как указывает учреждение, положения пункта 4.1 контракта, устанавливающие цену в размере, превышающем 36 116 038 рублей, а также положения таблицы (пункт 5.2 контракта), устанавливающие цену за единицу товара "Бумага А4" (140 900 пачек) в размере, превышающем 173 рубля 88 копеек, и общую стоимость этой позиции товара в размере, превышающем 24 499 692 рубля, противоречат требованиям действующего законодательства (ничтожны), поскольку определяют цену названной позиции товара в нарушение части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в том числе без учета определенного по результатам электронного аукциона коэффициента снижения цены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса истец не вправе заявлять о недействительности исполненной сделки (на момент рассмотрения спора стороны исполнили контракт, товар поставлен принят и оплачен; данный факт подтвержден актами приема-передачи по форме N КС-2 от 09.06.2016, 10.06.2016 и 14.06.2016, сводным актом приема-передачи от 09.06.2016, счетами на оплату от 27.06.2016). Истец также не указал, какой именно порок сделки повлек ее недействительность; не привел надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия контракта, прекратившего свое действие; не представил безусловных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда. Заявленный учреждением способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Между тем суды не учли следующего.

Предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 контракта от 09.06.2016 ввиду нарушения установленного Законом N 44-ФЗ порядка формирования цены контракта и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной части сделки путем возложения на ответчика (поставщика) обязанности возвратить учреждению 4 867 412 рублей, излишне уплаченных (неосновательно полученных) в результате незаконного определения цены контракта.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что при заключении контракта нарушены положения пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Единичные расценки формируются заказчиком через применение "понижающего коэффициента" (в случае если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок). Наличие "понижающего коэффициента" предусмотрено документацией об аукционе (пункты 7 и 12). В рассматриваемом случае коэффициент понижения начальной (минимальной) ценой контракта с учетом предложения общества (27 265 203 рубля) и начальной (минимальной) ценой контракта (41 000 360 рублей) составил 0,665, однако не применен при формировании цены контракта при увеличении его суммы в порядке пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Разрешая спор, суды не учли, что пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому условия контракта, противоречащие указанным положениям Закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса) и при этом посягающие на публичные интересы, права и интересы третьих лиц - участников закупки (статья 168 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поставщик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте (в случае определения ее в нарушение Закона N 44-ФЗ), и ценой, установленной в соответствии с пунктом 18 части 34 названного Закона.

Применение судами положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса к сделкам, совершенным в обход закона и с нарушением публичных интересов, ошибочно, поскольку такие сделки затрагивают интересы не только сторон в сделке, но и иные общественно-значимые интересы.

Таким образом, суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению, неверно определили и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверили порядок установления цены товара в заключенном сторонами государственном контракте с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 названного Кодекса обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-42688/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников