Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-15129/20 по делу N А53-42688/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-42688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством онлайн: представитель Бабинцев К.В. по доверенности N 11/11С от 26.05.2020,

от ответчика: представитель Турченко И.В. по доверенности N 50 от 20.11.2020,

от третьего лица посредством онлайн: представитель Бабинцев К.В.

по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-42688/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845) при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о признании положений пункта 4.1 государственного контракта от 09.06.2016 N 0862100000216000131 недействительными; применении последствия недействительности части сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе заявлять о недействительности исполненной сделки (на момент рассмотрения спора стороны исполнили контракт, товар поставлен принят и оплачен; данный факт подтвержден актами приема-передачи по форме N КС-2 от 09.06.2016, 10.06.2016 и 14.06.2016, сводным актом приема-передачи от 09.06.2016, счетами на оплату от 27.06.2016). Истец также не указал, какой именно порок сделки повлек ее недействительность; не привел надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия контракта, прекратившего свое действие; не представил безусловных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда. Заявленный учреждением способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому условия контракта, противоречащие указанным положениям являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса) и при этом посягающие на публичные интересы, права и интересы третьих лиц - участников закупки (статья 168 Гражданского кодекса). Применение судами положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса к сделкам, совершенным в обход закона и с нарушением публичных интересов, ошибочно, поскольку такие сделки затрагивают интересы не только сторон в сделке, но и иные общественно-значимые интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 заявленные требования о признании недействительным государственного контракта от 09.06.2016 N 0862100000216000131 в части признания пункта 4.1 удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обязано возвратить Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежные средства в размере 4 867 412 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Победа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По итогам проведения аукциона участнику ООО "Победа" 23.05.2016 поступил на подписание контракт, рассчитанный в соответствии с коэффициентом падения и с увеличением количества поставляемой товарной позиции Бумага А, класс С на 50 900 пачек до 140 900 пачек. ООО "Победа" было предложено, а заказчиком согласовано значительное уменьшение стоимости при неизменности количества трех товарных позиций в общем размере 7 435 976 руб. Итоговая цена заключенного и исполненного без замечаний государственного контракта составила 40 983 450 руб., что меньше начальной максимальной цены контракта, установленной в размере 41 000 306 руб., заключение контракта по указанной ценне полностью соответствует ч. 18 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. По мнению заявителя, истец-заказчик, разместивший на электронной площадке государственный контракт, содержащий оспариваемые в настоящем исковом производстве цены, подписавший данный контракт усиленной цифровой подписью, принявший весь объем поставленного товара без замечаний и оплативший его в полном объеме лишен возможности заявлять требования о недействительности сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Победа" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. В дополнении указано, что цена контракта без увеличения составляет 27 688 370 руб., то есть превышает цену, предложенной победителем торгов и зафиксированной в итоговом протоколе на 423 166,21 руб. Поскольку оспариваемая сделка совершена в обход выраженного запрета, установленного законом, ООО "Победа" обязано возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте и ценой, определяемой в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно 423 166,21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из отзыва, Условия контракта, противоречащие положениям Федерального закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными), как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Федерального закона N 44-ФЗ и при этом посягающие на публичные интересы. При включении в проект контракта цены, предложенной участником электронного аукциона, цена за единицу товара (работы, услуги) должна быть снижена пропорционально коэффициенту снижения по результатам электронного аукциона. Введение заказчиком такого коэффициента снижения означает, что цена за единицу товара (работы, услуги) будет уменьшена на размер указанного коэффициента. Такая корректировка будет иметь пропорциональный, то есть соразмерный характер, обусловленный результатами арифметического, а не произвольного вычисления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.04.2016 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000216000131 на поставку бумаги для копировальной техники в 2016 году.

Начальная цена государственного контракта - 41 000 306, 30 руб., количество товара - 140 690 пачек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2016 N 0862100000216000131-3 общество с ограниченной ответственностью "Победа" признано победителем.

23.05.2016 заказчиком в Единой информационной системе размещен проект контракта с учетом увеличения количества поставляемого товара, согласно которому стоимость единицы товара пересчитана пропорционально коэффициенту снижения цены, в результате чего цена контракта составила 36 116 038 руб., количество поставляемого товара - 191 590 пачек.

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Победа" разместило протокол разногласий с предложением по увеличению цены товара при неизменном количестве.

09.06.2016 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" заключен государственный контракт N 0862100000216000131 на поставку 191 590 пачек бумаги на сумму 40 983 450 руб. (http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.).

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет, что положения пункта 4.1 контракта устанавливающие цену в размере, превышающем 36 116 038 руб., и положения пункта 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара в размере, превышающем 173,88 руб., при общей стоимости товара, превышающей 24 499 692 руб., противоречат требованиям действующего законодательства, посягают на публичные интересы обороны и безопасности государства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении контракта нарушены положения пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о том, что при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке.

При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Единичные расценки формируются заказчиком через применение "понижающего коэффициента" (в случае если это было заранее предусмотрено документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок).

Наличие "понижающего коэффициента" предусмотрено документацией об аукционе (пункты 7 и 12).

В рассматриваемом случае коэффициент понижения начальной (минимальной) ценой контракта с учетом предложения общества (27 265 203 руб.) и начальной (минимальной) ценой контракта (41 000 360 руб.) составил 0,665, однако не применен при формировании цены контракта при увеличении его суммы в порядке пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку пункт 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов, условия контракта, противоречащие указанным положениям Закона N 44-ФЗ, являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением явно выраженного запрета, в обход Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса) и при этом посягающие на публичные интересы, права и интересы третьих лиц - участников закупки (статья 168 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.

Поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поставщик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте (в случае определения ее в нарушение Закона N 44-ФЗ), и ценой, установленной в соответствии с пунктом 18 части 34 названного Закона.

Признание недействительным пункта 34.1 государственного контракта не влечет недействительность самого контракта.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-42688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая