Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф08-10852/19 по делу N А32-39878/2015

г. Краснодар

03 декабря 2019 г.

Дело N А32-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СОТ" (ИНН 2312067357, ОГРН 1032307165329) - Басалко Константина Борисовича - Казиева А.Б. (доверенность от 25.04.2019), от ответчика - Мирошниченко Владимира Александровича - Луценко Д.Г. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39878/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОТ" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Басалко К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015, заключенного должником и Мирошниченко В.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.07.2018 N 5740, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 381 023 рубля в виду того, что оно являлось неисправным по причине участия в дорожно-транспортном происшествии. О технической неисправности транспортного средства свидетельствуют заключения ООО "ФормулаМК" (официальный дилер) и ИП Пучкова В.В. Представленные суду доказательства свидетельствуют о неисправном состоянии автомобиля, что повлияло на его цену. Вывод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки ошибочен, так как спорный договор содержит указание на передачу ответчиком обществу денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019 отменено определение от 24.05.2019; договор купли-продажи от 29.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко В.А. в пользу должника 811 тыс. рублей. Суд учел заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля, исходил из его технического состояния на момент отчуждения и отсутствия равноценного встречного исполнения.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.А. просит отменить апелляционное постановление от 27.09.2019, оставить в силе определение от 24.05.2019. По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости автомобиля получены без учета его технического состояния и всех сведений об объекте. Ссылка апелляционного суда на акт приема-передачи автомобиля от 28.01.2015 как на доказательство того, что автомобиль был исправен, несостоятельна. Неисправность автомобиля подтверждается заключением от 30.01.2015 о технической неисправности транспортного средства, составленным ИП Пучковым В.В. Факт оплаты за автомобиль подтвержден распиской.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО "ЮТС" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко К.Б. Решением суда от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.

29 января 2015 года должник (продавец) и Мирошниченко В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 года выпуска за 370 тыс. рублей. Передача денежных средств и транспортного средства предусмотрена непосредственно при подписании договора купли-продажи.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда и нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля и правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.11.2015, договор купли-продажи транспортного средства заключен 29.01.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления N 63).

Апелляционный суд установил следующее. Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности по спорному договору представил выдержки из отчета об оценке от 04.06.2018 N ЮК-18/112, согласно которому на дату заключения сделки стоимость спорного транспортного средства составляла 811 тыс. рублей. Ответчик представил заключение специалиста от 31.07.2018 N 5740, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 381 023 рубля, в виду того, что оно являлось неисправным по причине участия в дорожно-транспортном происшествии. Апелляционный суд исследовал обстоятельства реальности проведения ремонта и нахождения транспортного средства в ДТП. Так, во исполнение определения суда от 05.08.2019 УГИБДД по Краснодарскому краю сообщило о том, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Мазда 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 года выпуска (государственный номер Е297МК123) на территории Краснодарского края не зарегистрированы.

Определением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил Мирошниченко В.А. представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в 2015 году (справки 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы и др.), документы, подтверждающие ремонт транспортного средства (замена АКПП) в период с 29.01.2015 по 17.03.2018, а конкурсному управляющему - представить полный текст отчета об оценке от 04.06.2018 N ЮК-18/112. Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные ответчиком документы, согласно которым 05.01.2015 проведена диагностика транспортного средства после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ от 05.01.2015, а также 06.03.2018 осуществлена диагностика АКПП и осмотр уровня масла, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2018. Суд апелляционной инстанции критически оценил данные документы, поскольку факт ДТП не подтверждается письмом УГИБДД по Краснодарскому краю от 19.08.2019 N 7/10-34-11942. Кроме того, данные документы не являются актами выполненных работ по замене или ремонту АКП, содержат сведения об осмотре отдельных деталей, содержат противоречивые сведения относительно характеристик транспортного средства. Кроме того, на момент совершения сделки представлен акт от 05.01.2015, в котором выполнены работы по диагностике ходовой части, даны рекомендации проверить развал. Каких-либо сведений о ремонте и диагностике АКП в акте не указано. Суд учел, что акт от 06.03.2018 составлен через три года после совершения сделки. В материалах дела не имеется доказательств осуществления ремонта АКП, приобретения каких-либо запасных частей (представлены документы лишь об использовании услуг подъемника). Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт поступления денежных средств по договору купли-продажи в кассу общества не подтверждается первичной документацией должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Напротив, как правильно отметил апелляционный суд, из условий договора следует, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. В договоре не указаны (не оговорены) какие-либо технические недостатки автомобиля, требующие существенного ремонта и влияющие на стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о превышении стоимости переданного должником автомобиля стоимости встречного исполнения, что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, а также наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств данного обособленного дела, с учетом того, что имущество впоследствии выбыло из владения Мирошниченко В.А., его возврат должнику не представляется возможным, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 811 тыс. рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства. Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 21.10.2019 на сумму 3 тыс. рублей, т. 3, л. д. 36) следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова