Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-10978/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Мирошниченко Владимир Александрович - лично и его представитель Луценко Д.Г. по доверенности от 23.05.2018;

от конкурсного управляющего Басалко Константина Борисовича: представитель Казиев А.Б. по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Басалко Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2019 по делу N А32-39878/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Басалко Константина Борисовича

к Мирошниченко Владимиру Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОТ"

(ИНН 2312067357, ОГРН 1032307165329),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОТ" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Басалко Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 29.01.2015, заключенного между должником и Мирошниченко Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не доказал, что оспоренной сделкой должнику причинен вред.

Конкурсный управляющий Басалко Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства за проданный автомобиль на расчетный счет и в кассу должника не поступили, согласно представленной управляющим оценке рыночная цена аналогичных автомобилей составляет 811 000 рублей, в деле не имеется доказательств участия автомобиля в ДТП, замены АКП.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 27.08.2016 N 157, в ЕФРСБ от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Басалко Константин Борисович (далее - управляющий).

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 15.07.2017 N 127, в ЕФРСБ от 10.07.2017.

22.03.2018 конкурсный управляющий должника Басалко Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 29.01.2015, заключенного между должником и Мирошниченко Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015, заключенного между должником и Мирошниченко Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договор заключен 29.01.2015, а дело о банкротстве возбуждено 10.11.2015, то сделка, совершенная в пределах одного года до принятия заявления, попадает в период подозрительности и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между ООО "СОТ" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен договор лизинга N АЛ 7274/01-13 КРД, согласно которому ООО "СОТ" берет в лизинг MAZDA 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 г.в. на 36 месяцев за 1 385 637,02 руб.

28.01.2015 г. был заключен договор выкупа N АЛВ 7274/01-13 КРД, согласно которому после выплаты выкупной стоимости ОАО "ВТБ Лизинг" передает в собственность ООО "СОТ" лизинговое имущество.

28.01.2015 г., в соответствии с актом приема - передачи имущества к Договору выкупа N АЛВ 7274/01-13 КРД от 28.01.2015 г. имущество передано ООО "СОТ".

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи Имущества к Договору выкупа N АЛВ 7274/01-13 КРД от 28.01.2015 г., ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СОТ" совместно осмотрели автомобиль MAZDA 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 г.в., проверили его исправность. Имущество являлось исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

29.01.2015 г. ООО "СОТ" по договору купли - продажи реализовало Мирошниченко В.А. автомобиль MAZDA 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 г.в. за 370 000,00 руб., передача денежных средств и транспортного средства предусмотрено, непосредственно при подписании Договора купли-продажи.

Информации о наличии каких-либо неисправностей, тем более существенных в договоре купли - продажи с Мирошниченко В.А. не имеется.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности по спорному договору представил выдержки из отчета N ЮК-18/112 об оценке от 04.06.2018, согласно которому на дату заключения сделки стоимость спорного транспортного средства составляла 811 000 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 5740 от 31.07.2018, согласно которому, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 381 023 руб., в виду того, что оно являлось неисправным по причине участия в дорожно-транспортном происшествии.

В данной связи с учетом возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства проведения ремонта и нахождения транспортного средства в ДТП.

Во исполнение определения от 05.08.2019 УГИБДД по Краснодарскому краю сообщило о том, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Мазда 6 VIN JMZGJ426831125668, 2013 г.в., гос. номер Е297МК123, на территории Краснодарского края не зарегистрированы.

Кроме того, определением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил Мирошниченко Владимиру Александровичу представить доказательства финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в 2015 г. (справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. и др.), документы, подтверждающие ремонт транспортного средства (замена АКПП) в период с 29.01.2015 по 17.03.2018, а конкурсному управляющему представить полный текст отчета N ЮК-18/112 об оценке от 04.06.2018. Документы во исполнение определения от 15.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступили.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные ответчиком документы, согласно которым 05.01.2015 проведена диагностика транспортного средства после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ от 05.01.2015, а также 06.03.2018 осуществлена диагностика АКПП и осмотр уровня масла, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2018. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы, поскольку факт ДТП не подтверждается письмом УГИБДД по Краснодарскому краю от 19.08.2019 исх. N 7/10-34-11942. Кроме того, данные документы не являются актами выполненных работ по замене или ремонте АКП, содержат сведения об осмотре отдельных деталей, содержат противоречивые сведения относительно характеристик транспортного средства, в частности, в акте от 05.01.2015 пробег автомобиля указан равным 83 954 км, а в акте от 06.03.2018 (т.е. по прошествии трех лет) - 62 847 км.

Кроме того, на момент совершения сделки представлен акт от 05.01.2015 г, в котором выполнены работы по диагностике ходовой части, даны рекомендации проверить развал. Каких либо сведений о ремонте и диагностике АКП в акте не имеется. Акт же от 06.03.2018 года составлен через три года после сделки. В материалах дела не имеется доказательств осуществления ремонта АКП, приобретения каких либо запасных частей. Представлены документы лишь об использовании услуг подъемника.

Кроме того, факт поступления денежных средств в кассу предприятия не подтверждается первичной документацией должника. Так, на момент заключения договоров купли - продажи от 29.01.2015 г. должник имел счета в ПАО "Минбанк"

- N 40702810610510000002;

- N 40702810510512000002;

- N 40702810910510000002;

- N 40702810210511000002;

- в ПАО "Бинбанк" N 40702810111150100378;

- в ПАО КБ "Кедр" N 40702810750000000378.

По вышеуказанным счетам оплата по договорам купли-продажи от 29.01.2015 г. не поступала.

Конкурсный управляющий также обращался к бывшему руководителю должника - Женетль Н.А. - с требованием о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "СОТ". Женетль Н.А. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, что подтверждено материалами дела. До настоящего времени Женетль Н.А. не передал конкурсному управляющему ООО "СОТ" транспортные средства, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Тем самым подтверждение внесения в кассу предприятия оплаты по договору купли-продажи от 29.01.2015 г. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 29.01.2019 г. содержит ссылку на полный расчет между сторонами, не находит достаточного подтверждения ввиду отсутствия приходного кассового ордера или платежного поручения о перечислении денежных средств продавцу.

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций" и является подтверждением факта внесения наличных денежных средств в кассу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт отсутствия равноценного встречного исполнения, в связи с чем договор купли-продажи от 29.01.2015 г. автомобиля MAZDA 6, VIN JMZGJ426831125668, заключенный между ООО "СОТ" и Мирошниченко В.А., следует признать недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что 17.03.2018 между Мирошниченко В.А. и Адаменко Е.В. в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи. Следовательно, транспортное средство из собственности ответчика выбыло, осуществить возврат не предоставляется возможным.

Как следует из отчета N ЮК-18/112 об оценке от 04.06.2018, на дату заключения сделки стоимость спорного транспортного средства составляла 811 000 руб. Судом апелляционной инстанции при анализе отчета установлено, что в качестве объектов-аналогов использовались транспортные средства Мазда 6, 2013 г.в., в аналогичном со спорным т/с техническом состоянии.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал рассмотреть сторонам вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять установленную отчетом N ЮК-18/112 от 04.06.2018 стоимость в качестве суммы, подлежащей взысканию с Мирошниченко В.А.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности договора от 29.01.2015 подлежит взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу ООО "СОТ" 811 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как в суде первой инстанции (определение от 26.03.2018), так и в суде апелляционной инстанции (определение от 20.06.2019).

С учетом изложенного, следует взыскать с Мирошниченко В.А. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-39878/2015 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2015 г. автомобиля MAZDA 6, VIN JMZGJ426831125668, заключенный между ООО "СОТ" и Мирошниченко В.А.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу ООО "СОТ" 811 000 рублей.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв