Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10876/19 по делу N А32-28077/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-28077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 2308207481, ОГРН 1142308002781), третьих лиц: Гузий Александра Сергеевича, Гузий Дениса Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-28077/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Зенит" о взыскании 613 044 рублей 30 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузий А.С. и Гузий Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019, с ООО "Зенит" в пользу общества взыскано 229 891 рубль 61 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 638 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, требования удовлетворены частично, с ООО "Зенит" в пользу общества взыскано 3852 рубля 98 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также почтовые расходы. Отказано во взыскании расходов по исполнению судебного акта (не связаны с участием в судебных заседаниях).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, судебные расходы - взыскать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, необходимость в снижении расходов отсутствовала. Вывод судов о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, является неверным и противоречит сложившейся судебной практике. Возмещению также подлежат судебные расходы, понесенные и на стадии апелляционного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зенит" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 N 6/Юр, акт оказанных услуг от 28.02.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.03.2019.

Общество (цедент) и Ковалевский Ю.Ю. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 28.02.2019 N 1/2019, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 рублей 23 копеек.

В пункте 2.1 договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 рубля 87 копеек. Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 818 434 рубля 87 копеек.

В материалы дела также представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (общество) юридические услуги на общую сумму 87 638 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 5 тыс. рублей, а также признали подлежащими возмещению почтовые расходы общества в размере 138 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными. Вопреки приведенным доводам о явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, представителем которых является Ковалевский Ю.Ю., а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указали, что расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию. Суды правомерно исходили из того, что услуги по исполнению решения суда (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление) не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. В пункте 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А32-28077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова