Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф08-1154/19 по делу N А32-28077/2018

г. Краснодар

02 апреля 2019 г.

Дело N А32-28077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) - Богдановича А.И. (директор) и Ковалевского Ю.Ю. (доверенность 17.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 2308207481, ОГРН 1142308002781) - Губановой С.С. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие третьих лиц - Гузий Дениса Сергеевича, Гузий Александры Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-28077/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зенит" (далее - компания) о взыскании 613 044 рублей 30 копеек пеней по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с 01.12.2016 по 10.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 N 76/Л2. Указанные требования истец приобрел по договору цессии от 12.09.2017 N 129/2017-09 у гр. Гузий Д.С. и Гузий А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Гузий Д.С. и Гузий А.С.

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 229 891 рубль 61 копейка неустойки в остальной части в иске отказано. Суды, установив нарушение ответчиком прав участников строительства по своевременной передаче объекта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Суд счел размер неустойки неверным в части примененной истцом ставки рефинансирования и произвел перерасчет. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно отклонили ходатайство компании об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-10417/2018 о признании незаконным договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 12.09.2017 N 129/2009 нарушил права компании, так как в рассматриваемом деле требования заявлены на основании оспариваемого договора. Период просрочки, по мнению заявителя, может исчисляться с 01.07.2017 по 10.08.2017.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 05.12.2014 компания (застройщик) и Гузий Д.С. и Гузий А.С. (участники долевого строительства; далее - участники) заключили договор N 76/Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - МКД), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить МКД, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Таманская, 153 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 34, общей проектной площадью 88,65 кв. м, жилой проектной площадью 50,3 кв. м, расположенную на 7-м этаже в секции 2.1, стоимостью 3 634 650 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно пункту 4.2 срок передачи объекта участнику строительства - в течение 60 дней после получения разрешения, указанного в пункте 4.1. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнены.

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участниками подписан 10.08.2017.

07 сентября 2017 года Гузий Д.С. и Гузий А.С. (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор N 129/2017-09 уступки прав требований (цессии), по условиям которого общество приобрело право требования по договору от 05.12.2014 долевого участия в строительстве МКД имущественных санкций за нарушение срока передачи указанной квартиры сумм, в том числе неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с 01.12.2016 по 12.09.2017 (623 705 рубля 94 копейки). Компания уведомлена о состоявшейся уступке прав.

В претензии от 29.05.2018 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования), следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил нарушение прав участников со стороны компании, выразившееся в нарушении срока передачи объекта инвестирования. Проверив расчет неустойки с 01.12.2016 по 10.08.2017, суд признал его неверным в части применения истцом размера ставки рефинансирования и произвел перерасчет. Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 229 891 рубль 61 копейка.

Ссылка компании на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которое представлены претензии от 24.08.2017, 29.05.2018 и доказательства их направления ответчику (т. 1, л. д. 20, 22, 23). Суды правомерно отметили, что институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае компания, будучи осведомленной о наличии задолженности, не предприняла мер для урегулирования спора до направления иска стороной и принятия решения судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, которые оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А32-28077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь