Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф08-10471/19 по делу N А53-7704/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Дело N А53-7704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ИНН 6168201420, ОГРН 1026104358774) - Фроловой О.С. (доверенность от 30.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Ермаченко И.И. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-7704/2019, установил следующее.

ЖСК "Строитель" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 N 5352 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по стене дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 19, а также о взыскании с ответчика 86 850 рублей 87 копеек рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, внесены изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 N 5352 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определена по внешней стороне наружной стены названного многоквартирного дома. С общества в пользу кооператива взыскано 56 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2019). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также договоры об оказании юридических услуг от 22.10.2018, 07.02.2019 и платежные поручения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов. По мнению заявителя, суды не учли незначительный объем фактически оказанных представителем кооператива услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, фактическое признание и добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований кооператива, отсутствие активной процессуальной позиции представителя кооператива, который не заявил отказ от исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 18.01.2016 кооператив и общество заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 N 5352.

Согласно приложению N 3 к договору границей балансовой принадлежности является фланцевое соединение запорной арматуры в УТ-303/21, границей эксплуатационной ответственности - наружная стена УТ-303/21.

Ссылаясь на то, что общество отказалось внести изменения в указанный договор в редакции кооператива, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в условия договора от 18.01.2016 N 5352, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с судебными актами в части взыскания с ответчика 56 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером, взысканных с него в пользу кооператива расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствует положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договоры об оказании юридических услуг от 22.10.2018 и 07.02.2019, а также платежные поручения на общую сумму 86 867 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.10.2018 стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 15 тыс. рублей.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов кооператива в суде первой инстанции составляет 50 тыс. рублей (пункт 5.1 договора от 07.02.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписки из протоколов заседаний совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" и от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году") и пришли к выводу о том, что в данном случае 56 тыс. рублей является разумным размером расходов. Кроме того, суды, учли, что перечисленные кооперативом в бюджет налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле, и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в указанной ситуации, несмотря на признание исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Само по себе признание исковых требований и добровольное удовлетворение исковых требований не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-7704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова