Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12729/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-7704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Фролова О.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: представитель Ермарченко И.И. по доверенности от 01.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2019 по делу N А53-7704/2019

по иску жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ИНН 6168201420, ОГРН 1026104358774)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 616801001, ОГРН 1093460001095)

о внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество, ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5352 от 18.01.2016 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон": установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по стене дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 19, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 850 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года с учетом исправительного определения от 13 августа 2019 года внесены изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 N 5352, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и жилищно-строительным кооперативом "Строитель" в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон":

* определить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с жилищно-строительным кооперативом "Строитель" границу балансовой принадлежности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19;

* определить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с жилищно-строительным кооперативом "Строитель" границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19.

С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу жилищно-строительного кооператива "Строитель" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства ни письменно, ни устно не заявлял возражений в отношении установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены МКД. Ответчик не только признал исковые требования истца, но и добровольно исполнил их, поскольку в предварительном судебном заседании представителю истца были вручены три надлежащим образом оформленных оригинальных экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения N 5352 от 18.01.2016. В отзыве на исковое заявление содержались возражения только в отношении требования истца об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей тепловой сетью, входящей в МКД, при этом истец согласился с доводами ответчика в указанной части, что подтверждается заявленным им ходатайством об уточнении первоначальных исковых требований. Вывод суда об активности участия представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции является необоснованным и не отражает информацию о том, в чем выражалась указанная активность и с какой целью она проявлялась представителем истца, если требования истца были добровольного удовлетворены ответчиком. Бездействие истца, выразившиеся в неинициировании прекращения судебного процесса после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований содержало признаки злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами и было направлено на искусственное затягивание судебного разбирательства в целях обоснования большего размера судебных расходов. Рассматриваемый спор является серийным и типовым с учетом сформированной в настоящее время обширной и однозначной судебной практики по аналогичным делам. В силу характера рассматриваемого спора от представителя истца не требовалось собирать доказательства, поскольку единственным документом, на котором основываются требования истца является договор теплоснабжения, который предоставляется представителю его доверителем. Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до начала рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, соответственно работа представителя истца, необходимая для разрешения спора, свелась к подготовке досудебной претензии, искового заявления и участию в одном предварительном заседании. Поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, которым были исправлены ранее заявленные необоснованные требования также не подлежит учету для определения размера судебных расходов. Размер взысканных судебных расходов в 2 раза превышает сложившиеся в Ростовской области расценки за оказание юридических услуг по аналогичным спорам. В качестве обоснования размера взыскиваемых судебных расходов суд ссылается на гонорарную практику адвокатов в Ростовской области, при этом представитель ЖСК "Строитель" адвокатского статуса не имеет. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между жилищно-строительным кооперативом "Строитель" (потребитель) и ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5352 от 18.01.2016. Согласно пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию, и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору, потребление энергии осуществляется жилым домом ЖСК, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 19, управление которым осуществляет истец.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору теплоснабжения) утвержденного сторонами, точкой поставки для МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19, являются фланцевые соединения запорной арматуры со стороны потребителя в УТ-303/21.

По мнению истца, такое разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует требованиям положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению приложения N 3 к договору и приведению его в полное соответствие с законом. Все предложения истца по установлению в приложении N 3 границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: пр. Коммунистиеский, 19, оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года внесены изменения в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.01.2016 N 5352, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и жилищно-строительным кооперативом "Строитель" в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон":

* определить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с жилищно-строительным кооперативом "Строитель" границу балансовой принадлежности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19;

* определить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с жилищно-строительным кооперативом "Строитель" границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по адресу: пр. Коммунистический, 19.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между Фроловой Ольгой Семеновной (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом "Строитель" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления досудебной претензии с целью внесения изменений в Приложение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5352 от 18.01.2016, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный с ООО "Ростовские тепловые сети" (п. 1.1 договора).

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, при этом заказчик производит все обязательные налоговые и иные отчисления (ОМС, ОПС) с дохода исполнителя по договору в бюджет РФ (п. 5.1, 5.2 договора).

Между Фроловой Ольгой Семеновной (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом "Строитель" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ООО "Ростовские тепловые сети" по приведению в соответствие законодательству РФ договора теплоснабжения N 5352 от 18.01.2016, в частности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенного с ООО "Ростовские тепловые сети" (п. 1.1 договора).

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, при этом заказчик производит все обязательные налоговые и иные отчисления (ОМС, ОПС) с дохода исполнителя по договору в бюджет РФ (п. 5.1, 5.2 договора).

Общая сумма расходов согласно представленным в материалы дела платежным поручениям составила 86 850, 87 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку иные сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (имеющих значение для разрешения вопроса о разумности расходов на оплату услуг судебного представителя согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") общество не представило.

При этом, вопреки доводу общества, из пункта 11 Постановления N 1 следует, что бремя доказывания несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов требованию разумности лежит на другой стороне. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., из которых 6 000 рублей за составление досудебной претензии, 50 000 рублей за участие представителя в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства ни письменно, ни устно не заявлял возражений в отношении установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены МКД; ответчик не только признал исковые требования истца, но и добровольно исполнил их, поскольку в предварительном судебном заседании представителю истца были вручены три надлежащим образом оформленных оригинальных экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения N 5352 от 18.01.2016, подлежат отклонению, поскольку в условиях рассмотрения требований по существу не опровергают выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие истца, выразившиеся в неинициировании прекращения судебного процесса после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований содержало признаки злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами и было направлено на искусственное затягивание судебного разбирательства в целях обоснования большего размера судебных расходов; что рассматриваемый спор является серийным и типовым с учетом сформированной в настоящее время обширной и однозначной судебной практики по аналогичным делам, также подлежат отклонению.

Признание исковых требований после подачи искового заявления не связано с необоснованностью требований истца и не является свидетельством злоупотребления правами кооперативом, обратившимся за защитой нарушенного права в результате длительного не урегулирования спора в досудебном порядке.

Наличие сформированной в настоящее время обширной и однозначной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствует о неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-7704/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-7704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов