Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16794 по делу N А40-166379/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16794 по делу N А40-166379/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу N А40-166379/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как установлено судами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в рамках расчетно-кассового обслуживания общества с ограниченной ответственностью "КонсольПро" неоднократно отказывало в исполнении платежных поручений по расчетному счету N 40702810800000264515 в связи с возникшими у банка подозрениями, что операции общества направлены на отмывание (легализацию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма: уведомлениями от 29.10.2021 N 86, от 07.12.2021 NN 48 и 49, от 02.02.2022 N 24, от 14.03.2022 NN 95, 96 и 104.

При этом в ответ на уведомления от 29.10.2021 N 86, от 07.12.2021 NN 48 и 49 общество представило банку информацию, раскрывающую экономический смысл проводимых операций, и подтверждающие документы.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся спорных операций, суды пришли к выводу, что данные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, и опровергли высказанные банком подозрения.

Суды сочли, что банк не представил обоснования своей позиции о том, что операции общества носили запутанный, неочевидный характер, были направлены на легализацию преступных доходов и финансирование терроризма.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из которых основанием для применения банком превентивных мер, в том числе для отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания является совершение клиентом сомнительных расчетных операций, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, устраняющие какие-либо подозрения в отношении спорных операций общества, суды решили, что банк незаконно ограничил обществу возможность дистанционного обслуживания.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на то, что финансовая деятельность общества отвечает ряду критериев подозрительности и что банк обоснованно приостановил дистанционное обслуживание, по сути, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и в силу компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исключающей переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств, не могут явиться мотивом для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко