Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-547/23 по делу N А40-166379/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-166379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-166379/2022, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Консольпро" (ИНН 7714363323, ОГРН 5157746087274)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1046603137096)

об обязании возобновить услуги и признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консольпро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) об обязании возобновить услуги дистанционного банковского обслуживания и проведение операций в рамках расчетного счета N 40702810800000264515 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции применены положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в старой редакции.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии в операциях истца признаков сомнительности противоречит обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что оснований для возобновления доступа к ДБО в настоящий момент не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец имеет несколько открытых расчетных счетов в Московском филиале ПАО "Промсвязьбанк", а также специальный расчетный счет, открытый в рамках 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" 40706810300000091420.

В рамках расчетного счета 40702810800000264515 в адрес истца Банком были направлены уведомления о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по причине отказа в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма): уведомление N 86 от 29.10.2021; уведомление N 48 от 07.12.2021; уведомление N 49 от 07.12.2021; уведомление N 24 от 02/02/2022; уведомление N 95 от 14.03.2022; уведомление N 96 от 14/03/2022; уведомление N 104 от 14.03.2022.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

08 декабря 2021 года за исходящим N 9 истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомления N 86 от 29/10/2021, N 48 от 07/12/2021, N 49 от 07/12/2021, содержащий информацию опровергающую доводы, указывающие на риск отмывания доходов (финансирования терроризма) с приложением подтверждающих документов.

07 февраля 2022 года за исходящим N 13 по причине отклонения платежного поручения N 24 от 02.02.2022 на сумму 5 049 995 руб. ответчику направлено письмо о предоставлении документа-основания с указанием причин отклонения платежа, поскольку указанное платёжное поручение директор Монастыршин С.А. предоставил лично в Банк для исполнения.

Ответчиком данное письмо оставлено без рассмотрения и предоставления соответствующего ответа.

10 февраля 2022 года через Интернет-приемную в межведомственную комиссию Банка России направлено обращение с просьбой реабилитировать Клиента в части отказа доведении платежа на сумму 5 049 995 руб. по платежному поручению N 24 от 02.02.2022, снятия блокировочных действий по созданию платежей и работой с документами по расчетному счету N 40702810800000264515.

04 марта 2022 года Центральным Банком РФ указанное обращение рассмотрено с указанием на то, что споры между кредитной организацией и ее клиентом подлежат разрешению в судебном порядке.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П.

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Суду представлены доказательства, что истец на запрос Банка, представил документы, подтверждающие заключение сделок и хозяйственных операции во исполнение обязательств по ним.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих обоснованность проведения финансовых операций. Проводимые истцом операции относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что банковские операции носили запутанный, неочевидный характер и имели своей целью легализацию денежных средств, получены преступным путем, преследовали противоправную цель, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возобновить доступ ООО "Консольпро" к расчетному счету N 40702810800000264515 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в старой редакции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств того, что банковские операции носили запутанный, неочевидный характер и имели своей целью легализацию денежных средств, получены преступным путем, преследовали противоправную цель, Банком не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии в операциях истца признаков сомнительности противоречит обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом в адрес банка были направлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность проведения финансовых операций. Проводимые истцом операции относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Банк в свою очередь не представил доказательств того, что спорные операции носили запутанный, неочевидный характер и имели своей целью легализацию денежных средств, получены преступным путем, преследовали противоправную цель, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возобновления доступа к ДБО в настоящий момент не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-166379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова