Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10356/19 по делу N А20-4320/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А20-4320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 0721060976, ОГРН 1080721005595), ответчиков: государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (ИНН 0701004677, ОГРН 1020700508333), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А20-4320/2018, установил следующее.

ООО "Профессионал" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (далее - учреждение) о взыскании 55 322 рублей 02 копеек пеней по государственным контрактам от 08.06.2015 N 0304200006215000001, от 29.03.2016 N 0304200006216000007, от 14.09.2016 N 0304200006216000012, от 04.04.2016 N 0304200006216000008 и N 0304200006216000009 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство финансов).

Решением от 15.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства финансов на Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство труда); с учреждения в пользу общества, а в случае недостаточности средств с министерства труда в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, взыскано 55 322 рублей 02 копеек пеней. В иске к министерству финансов отказано. Суд исходил из того, что учреждение несвоевременно оплатило оказанные обществом услуги.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении обществом требований к ненадлежащему лицу (министерству финансов). У суда отсутствовали правовые основания для замены ненадлежащего ответчика на министерство труда без согласия истца. Материально-правовых требований к учреждению общество не предъявляло.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, изменить решение и удовлетворить иск, взыскав пени с министерства финансов. По мнению заявителя жалобы, требование предъявлено и к учреждению, и к министерству финансов. В соответствии с приказом министерства финансов от 31.12.2009 N 132 именно оно является плательщиком по государственным контрактам, поэтому с него общество просило взыскать пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 15 часов 15 минут.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 08.06.2015 N 0304200006215000001, от 29.03.2016 N 0304200006216000007, от 14.09.2016 N 0304200006216000012, от 04.04.2016 N 0304200006216000008 и N 0304200006216000009 на оказание образовательных услуг по профессиональной дополнительной подготовке безработных граждан.

Поскольку оказанные услуги были оплачены с нарушением установленных контрактами сроков, общество начислило пени и, не получив удовлетворения своих требований, обратилось иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск. Руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.06.2006 3 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарным должником по обязательствам учреждения и главным распорядителем средств республиканского бюджета по ведомственной принадлежности является министерство труда и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, в иске к министерству финансов отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу о предъявлении обществом требований к ненадлежащему лицу (министерству финансов). Суд исходил из того, что в исковом заявлении общество поименовало учреждение в качестве ответчика, однако требований к нему не предъявило, а просило взыскать пени с министерства финансов, которое просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество возражало в привлечении министерства труда в качестве соответчика, поэтому в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать в иске к ненадлежащему ответчику.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключением из данного правила является привлечение судом соответчика в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из приведенного в пункте 7 статьи 3 названного Федерального закона определения под государственным заказчиком следует понимать государственный орган (в том числе орган государственной власти) либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно действующему на момент принятия решения от 20.08.2019 абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) предусмотрено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления N 13).

Следовательно, оценив содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении обществом требования к учреждению и в субсидиарном порядке к главному распорядителю бюджетных средств. Суд установил, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной подчиненности учреждения является министерство труда. В резолютивной части решения суд указал на взыскание долга с учреждения и в случае недостаточности средств за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства труда, в иске к министерству финансов отказал.

С учетом изложенного постановление от 20.08.2019 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А20-4320/2018 отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь