Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-10586/19 по делу N А53-574/2019

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А53-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-574/2019, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлев Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - общество) 3 596 685 рублей задолженности по НДС и обязании инспекции исключить из карточки лицевого счета общества 3 596 685 рублей задолженности по НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания 3 596 685 рублей задолженности безнадежной к взысканию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения оценивается как его согласие с заявленным требованием. Суды не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие у общества задолженности по НДС за IV квартал 2014 года, и не учли, что в указанный период общество не возвращало товар поставщику и не реализовало товар на сумму, превышающую 30 млн рублей. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу N А53-313902014 указано, что в определении суда от 05.12.2016 отсутствуют выводы относительно периода возникновения задолженности; суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства по делу, не исследовали представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности. Общество не исполняло решение инспекции об уплате 3 596 685 рублей задолженности и оспорило наличие этой задолженности в арбитражном суде; решение инспекции от 18.12.2017 N 172342 обществу не направлено. Инспекция нарушила срок выставления требования об уплате налога и вынесения решения о его принудительном взыскании. Спорная задолженность возвращена инспекцией на расчетный счет общества 07.04.2017, следовательно, именно этот день является днем выявления недоимки по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества возбуждено дело N А53-31390/2014 о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 02.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве общества определением суда от 05.12.2016 по делу N А53-31390/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, задолженность общества перед бюджетом в части 3 596 685 рублей НДС отнесена к задолженности по текущим платежам; установлено следующее.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 238 общество уплатило в федеральный бюджет 2 200 тыс. рублей НДС за IV квартал 2013 года.

По результатам проверки представленной 11.03.2014 обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года инспекция приняла решение от 11.08.2014 N 14/2001 о возмещении обществу 3 596 685 рублей НДС, вследствие чего у общества возникло 5 796 686 рублей переплаты по НДС.

11 августа 2014 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС и 12.08.2014 инспекция приняла решение о зачете N 278.

С 17.12.2014 по 17.03.2015 инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой приняла решение от 22.07.2015 N 58509 о начислении обществу 1 636 568 рублей НДС. Данное решение обществом не оспорено.

С 19.01.2015 по 05.02.2015 инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой приняла решение от 17.04.2015 N 14/10460 о начислении обществу 3 596 685 рублей НДС. Данное решение обществом не оспорено.

29 мая 2015 года после вступления в силу решения инспекции от 17.04.2015 N 14/10460 инспекция произвела зачет 3 596 685 рублей НДС в счет переплаты по налогу, образовавшейся за IV квартал 2013 года, что подтверждено выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2015 по 11.12.2015.

01 сентября 2015 года после вступления в силу решения от 22.07.2015 N 58509 инспекция произвела зачет 1 636 568 рублей НДС в счет переплаты по налогу, образовавшейся за II квартал 2013 года, что подтверждено выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2015 по 11.12.2015.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А53-31390/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, признаны недействительными действия инспекции по списанию с расчетного счета общества в доход бюджета 5 233 253 рублей задолженности по НДС; суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с инспекции в пользу общества 5 233 253 рубля.

Налоговая задолженность общества в размере 5 233 253 рублей восстановлена. В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция произвела возврат налога (решения о возврате от 07.04.2017 N 2222 и 2223, платежные поручения от 07.04.2017 N 38318 и 38275) и направила обществу уведомление о произведенном возврате от 06.04.2017 N 17396.

После вступления в силу определения суда от 05.12.2016 по делу N А53-31390/2014 инспекция 04.09.2017 сформировала документ о выявлении недоимки и выставила обществу требование от 17.11.2017 N 65149 об уплате 3 596 685 рублей НДС в срок до 07.12.2017.

В нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование инспекции от 17.11.2017 N 65149.

Инспекция приняла решение от 18.12.2017 N 172342 о взыскании 3 596 685 рублей НДС за счет денежных средств общества и выставила инкассовое поручение N 252501.

По запросу конкурсного управляющего инспекция сформировала справку от 23.11.2018 N 205921 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой задолженность общества составила 3 543 496 рублей 54 копейки НДС и 569 431 рубль 71 копейку пени. Сумма задолженности в справке от 23.11.2018 N 205921 составила 3 543 496 рублей 54 копейки ввиду поступления от общества в доход бюджета 53 188 рублей 46 копеек по платежному поручению от 06.12.2018 N 57 в счет погашения текущей задолженности.

Полагая, что 3 596 685 рублей задолженности по НДС неправомерно включено в справку от 23.11.2018 N 205921 без указания информации об утрате инспекцией права взыскания недоимки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании 3 596 685 рублей задолженности безнадежной к взысканию в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Суды установили, что справка инспекции от 23.11.2018 N 205921 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 23.11.2018 отражает 3 543 496 рублей 54 копейки задолженности общества по НДС; данная недоимка начислена по результатам налоговой проверки в соответствии с решением инспекции от 17.04.2015 N 14/10460, вступившим в силу 20.05.2015. Данное решение общество не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что отраженная в карточке общества задолженность по НДС соответствует вынесенному инспекцией решению от 17.04.2015 N 14/10460.

Суды мотивированно отклонили довод общества о несоответствии спорной задолженности фактическим налоговым обязательствам общества и отсутствии у общества недоимки, указав, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением инспекции от 17.04.2015 N 14/10460 и данное решение инспекции общество не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд. Кроме того, суды учли, что факт наличия 3 596 685 рублей задолженности являлся предметом спора в деле о банкротстве при оспаривании сделки и признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Суды правильно указали, что при наличии вступившего в законную силу решения инспекции от 17.04.2015 N 14/10460, а также в связи с тем, что неправомерность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 по делу N А53-31390/2014, отсутствуют основания для вывода о безнадежности к взысканию задолженности общества по НДС в размере 3 596 685 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета (пункт 9 постановления N 57).

Как определено подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суды установили, что инспекция списала установленную решением от 17.04.2015 N 14/10460 задолженность в связи с наличием у общества переплаты, отраженной в карточке расчетов с бюджетом, и эти действия инспекции оспорены арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2016 в рамках дела о банкротстве применены последствия недействительности сделки, с инспекции в пользу общества взыскано 5 233 253 рублей; денежные средства 07.04.2017 возвращены на расчетный счет общества, что документально не опровергнуто.

С учетом поступления денежных средств на расчетный счет общества и признания судом 3 596 685 рублей задолженности по НДС текущей задолженностью инспекция полагала, что конкурсный управляющий исполнит текущие обязательства и уплатит в доход бюджета налоговую задолженность общества.

Однако дальнейшие неправомерные действия арбитражного управляющего, установленные определением суда от 09.06.2018 по делу N А53-31390/2014, привели к не перечислению налога в доход бюджета и возвращенные из бюджета денежные средства с 10.04.2017 по 13.04.2017 израсходованы с нарушением очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Кодекса.

В данном случае суды правильно исходили из того, что поскольку спорные денежные средства в виде сумм НДС возвращены обществу и подлежали перечислению конкурсным управляющим в установленной законом очередности, то надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция выявила недоимку не по результатам налоговой проверки, а по факту неперечисления конкурсным управляющим НДС в доход федерального бюджета.

Суды сделали верный вывод о том, что срок выставления требования от 17.11.2017 и принятия решения о взыскании от 18.12.2017 N 172342 не пропущен, поскольку законом не установлен порядок определения дня выявления недоимки для задолженности, вновь образовавшейся в результате осуществления возврата денежных средств из бюджета на основании судебного решения.

Суды правильно указали, что фактически неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в погашении реестровой задолженности до уплаты текущей задолженности по налогу, привели к неуплате НДС в бюджет, а право инспекции на взыскание спорной задолженности установлено судебными актами в деле о банкротстве, в том числе определением от 09.06.2018 по делу N А53-31390/2014.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Суды установили, что инспекция приняла решение от 18.12.2017 N 172342 о взыскании 3 596 685 рублей НДС за счет денежных средств общества, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока с момента истечения срока исполнения требования от 17.11.2017 N 65149 (срок установлен до 07.12.2017).

При этом суды учли, что с момента возврата обществу спорных сумм из бюджета не прошел трехлетний срок исковой давности обращения в суд, который может быть реализован инспекцией, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении срока на принудительное взыскание. Вместе с тем, суды установили, что решения инспекции о взыскании задолженности, направленные в банк (где открыт расчетный счет общества) на исполнение, частично исполнены и обществом не оспорены.

Суды учли содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 разъяснения, состоящие в следующем. Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания 3 596 685 рублей задолженности по НДС безнадежной к взысканию.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева