Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10573/19 по делу N А53-3370/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А53-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7814444311, ОГРН 1097847224750), ответчиков: Чепилы Сергея Юрьевича, Гладкова Сергея Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-3370/2019, установил следующее.

ООО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Чепиле Сергею Юрьевичу, Гладкову Сергею Алексеевичу о взыскании 1 696 088 рублей 84 копеек денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков истец лишился возможности получить взысканные с ООО "Плэйс-Ростов" денежные средства в рамках дела N А53-14114/2016.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков, критерии которой определены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Решение о ликвидации ООО "Плэйс-Ростов" ответчики не принимали, ликвидационный баланс не составлялся, организация исключена и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению уполномоченного органа. После вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-14114/2016 общество в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не оспорило действия регистрирующего органа об исключении ООО "Плэйс-Ростов" из ЕГРЮЛ. При этом ликвидация ООО "Плэйс-Ростов" осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений. После вступления в законную силу решения от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 и очередного опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "Плэйс-Ростов" из ЕГРЮЛ, взыскатель не обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника. На момент исключения названной организации из ЕГРЮЛ (16.11.2018) у налогового органа не имелось сведений о наличии у ООО "Плэйс-Ростов" задолженности перед обществом. Исполнительный лист по делу N А53-14114/2016 выдан 10.01.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, действуя добросовестно и разумно, имея сведения о задолженности и экономический интерес в ее погашении, взыскатель должен был обратиться в службу судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства до окончания.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.05.2019 и апелляционное постановление от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судам надлежало уточнить перечень документов, подтверждающих наличие субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку у общества отсутствует возможность получения бухгалтерской отчетности ООО "Плэйс-Ростов", выписки по расчетному счету данной организации. Вместе с тем установлен факт не сдачи ответчиками бухгалтерской отчетности предприятия для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Гражданско-правовая ответственность за данное бездействие предусмотрена пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Однако анализ имеющихся документов о финансовом состоянии ООО "Плэйс-Ростов" за 2015 год позволяет сделать вывод о том, что у организации имелись финансовые активы, из которых 14 980 тыс. рублей были ликвидными, в виде запасов, которые можно в короткие сроки реализовать и погасить кредиторскую задолженность. Действуя разумно и добросовестно, руководство компании должно было приступить ко взысканию имеющейся дебиторской задолженности в размере 18 650 тыс. рублей. Более того, исходя из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в 2017-2018 годах ООО "Плэйс-Ростов" вывело все имеющееся у него имущество. При этом информация об обращении контролирующих лиц с заявлением о банкротстве, отсутствует. Позиция судов о необходимости оспаривания решения об исключении должника из ЕГРЮЛ ошибочна, так как данная процедура проведена регистрирующим органом, Законом N 14-ФЗ обязанность оспаривания данных действий не предусмотрена. Налоговый орган принял решение об исключении ООО "Плэйс-Ростов" из ЕГРЮЛ, тогда как общество не было уведомлено о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 ООО "АгроКом" (покупатель) и ООО "Плэйс-Ростов" (поставщик) заключили договор поставки N 01/07/13 (т. 1, л. д. 22 - 29), по которому у ООО "Плэйс-Ростов" образовалась задолженность перед ООО "АгроКом" в размере 1 100 942 рублей.

31 июля 2013 года ООО "АгроКом" заключило договор поручительства N 1 с Гладковым С.А. (директором ООО "Плэйс-Ростов"), который обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Плэйс-Ростов", возникших из договора поставки от 31.07.2013 N 01/07/13 (т. 1, л. д. 32, 33).

7 декабря 2015 года ООО "АгроКом" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает его и обязуется оплатить в размере и порядке, предусмотренном отдельным соглашением (т. 1, л. д. 30 - 31).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к обществу переходят права требования, включая право требования к поручителю Гладкову С.А. по договору поручительства от 31.07.2013 N 1.

2 марта 2014 года общество направило письмо в адрес ООО "Плэйс-Ростов" с требованием возвратить сумму предоплаты по договору поставки от 31.07.2013 N 01/07/13 в размере 1 330 942 рублей, которое осталось без ответа (т. 1, л. д. 47, 48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 с ООО "Плэйс-Ростов" в пользу общества взысканы 1 100 942 рубля задолженности, 338 094 рубля 20 копеек штрафа, 227 750 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Плэйс-Ростов" прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 16.11.2018 (т. 1, л. д. 55 - 57).

С момента создания общества в 2011 года до 22.01.2013 единственным его учредителем и директором являлся Чепила С.Ю.

22 января 2013 года Чепила С.Ю. передал полномочия генерального директора Гладкову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плэйс-Ростов", приказом от 23.01.2013 N 1, решением учредителя от 22.01.2013 N 1 (т.1, л. д. 34, 35).

Позиция истца сводиться к тому, что Чепила С.Ю. (единственный участник общества) и Гладков С.А. (единоличный исполнительные орган общества в период с 22.01.2013 до 16.11.2018) несут субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "Плэйс-Ростов" обязательств по договору поставки от 31.07.2013 N 01/07/13 перед обществом, что и послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 названного Кодекса).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), так и из деликтного обязательства (статья 1064 названного Кодекса); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды указали, что общество (взыскатель) документально не подтвердило наличие явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя как кредитора общества, изучен коллегией и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В этой связи суды правомерно отметили, что участники ООО "Плэйс-Ростов" Чепила С.Ю. и Гладков С.А. не принимали решение о ликвидации. Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок общество обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке не заявлено, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также оспаривания действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра материалы дела не содержат.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить заявление о нарушении его прав и законных интересов исключением недействующего юридического лица (должника) из ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А53-3370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова