Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11355/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-3370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Чепила Сергею Юрьевичу, Гладкову Сергею Алексеевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьёй Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском) к Чепила Сергею Юрьевичу, Гладкову Сергею Алексеевичу (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1 696 088,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчиков истец лишился возможности получить взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Плэйс - Ростов" денежные средства по решению суда в рамках дела N А53-14114/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества. Судом учтено, что взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Истцом не доказано, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учётом дополнительных пояснений) мотивирована тем, что ответчики, как контролирующие лица общества, обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве при наличии непогашенной задолженности перед истцом; решение о ликвидации в отношении общества не принималось; общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, при этом руководство общества намеренно не сдавало бухгалтерскую отчётность; истец не обязан был отслеживать информацию о ликвидации контрагента, предпринял все зависящие от него меры по взысканию задолженности; требования по исполнительному листу не исполнены ввиду отсутствия общества по месту регистрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроКом" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов" (поставщиком) заключен договор поставки N 01/07/13 - т.1, л.д. 22-31.

В результате исполнении указанного договора у общества с ограниченной ответственностью "Плэйс - Ростов" образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроКом" в размере 1 100 942 руб.

31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" заключило договор поручительства N 1 с Гладковым Сергеем Алексеевичем (директором общества с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов") по которому Гладков С.А. обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов" по обязательствам, возникшим из договора поставки N 01/07/13 от 31.07.2013 - т.1, л.д. 32-33.

07.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроКом" (цедентом) и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает право требования, а цессионарий принимает его и обязуется оплатить в размере и порядке, предусмотренном отдельным соглашением - т. 1, л.д. 30-31.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" переходят права требования, в том числе и право требование к поручителю Гладкову С.А. по договору поручительства N 1 от 31.07.2013.

02.03.2014 истец направил письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов" с требованием возвратить сумму предоплаты по договору поставки N 01/07/13 от 31.07.2013 в размере 1 330 942 рублей, которое осталось без ответа - т.1, л.д. 47-48.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взысканы 1 100 942 руб. задолженности, 338 094,20 руб. штрафа, 227 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью "Плэйс - Ростов" была прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 16.11.2018 - т.1, л.д. 55-57.

С момента создания общества в 2011 и до 22.01.2013 единственным директором и учредителем общества являлся Чепила Сергей Юрьевич.

22.01.2013 Чепила Сергей Юрьевич передал полномочия генерального директора Гладкову Сергею Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов", приказом N 1 от 23.01.2013, решением учредителя N 1 от 22.01.2013 -т.1, л.д. 34-35.

По мнению истца, Чепила Сергей Юрьевич (единственный участник общества) и Гладков Сергей Александрович ( единоличный исполнительные орган общества в период с 22.01.2013 до 16.11.2018) несут субсидиарную ответственность за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Плэйс- Ростов" своих обязательств по договору поставки N 01/07/13 от 31.07.2013 перед обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Плэйс - Ростов" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плэйс-Ростов" в пользу истца суммы долга осталось неисполненным.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Плэйс-Ростов" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. После вступления в законную силу решения суда по делу N А53-14114/2016 истец в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом ликвидация общества осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 19.09.2016, принятого по делу N А53-14114/2016, и очередного опубликования сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец не обращался в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника. То есть на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (16.11.2018) у налогового органа не имелось сведений о наличии у общества задолженности перед истцом.

Кроме того, исполнительный лист, выдан по делу N А53-14114/2016 10.01.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно истец, действуя добросовестно и разумно, имея сведения о задолженности и экономический интерес в ее погашении, должен был обратиться в службу судебных приставов и узнать о ходе исполнительного производства до его прекращения. Доводы о нарушении службой судебных приставов порядка информирования истца не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что их действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчиков. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ответчика на то, что о недобросовестности при исполнении ответчиком обязанностей директора общества свидетельствует факт осведомленности о задолженность перед истцом, признается апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-3370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина