Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф08-10347/19 по делу N А32-22625/2017

г. Краснодар

05 декабря 2019 г.

Дело N А32-22625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Возжикова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Васильевича (ИНН 230400946527, ОГРНИП 313230411600027) - Глушенкова К.А. (доверенность от 20.10.2017), от третьего лица - ООО "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие" - Миссик О.Г. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие Хостинского отдела Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в городе Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Юг сервис +", индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Фадичевой Елены Владимировны, Балахнина Павла Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 по делу N А32-22625/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко С.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 22.03.2011 N 7700001642 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0301009:239 площадью 4308 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение сооружений пассажирского автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, 26; возложении на предпринимателя обязанности освободить указанный земельный участок от размещенных на нем субарендаторами объектов (автостоянка; шесть металлических контейнеров - бытовок; металлический контейнер - бытовка, обшитая деревом; два деревянных сооружения - бесконнекторные купольные дома; семь сооружений - шатры, шесть из которых используется под размещение автомойки, один - под размещение кафе) и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хостинский отдел Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в городе Сочи, ООО "Юг сервис +", индивидуальный предприниматель Князева Ю.В., индивидуальный предприниматель Фадичева Е.В. и Балахнин П.В.

Решением от 19.06.2018 расторгнут договор аренды от 22.03.2011 N 7700001642, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от размещенных на нем объектов: автостоянки и семи сооружений "шатров", шесть из которых используется под размещение автомойки, один - под размещение кафе, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части в удовлетворении иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суд исходил из доказанности существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды. Ответчик использует спорный земельный участок способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку. В нарушение условий договора предприниматель без согласования с арендодателем передал часть земельного участка в субаренду третьим лицам.

Определением от 02.10.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие).

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях предприятия, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2019 решение от 19.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения спора предприниматель переуступил права арендатора по договору аренды от 22.03.2011 N 7700001642 предприятию, поэтому в отсутствие доказательств фактического владения участком предпринимателем сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не вынес на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу и не проверил доводы истца о наличии в поведении предпринимателя и предприятия признаков злоупотребления правом. Учредитель предприятия Прокопенко А.В. и предприниматель (Прокопенко С.В.) являются родственниками. Во избежание расторжения договора предприниматель, злоупотребив правом, переуступил права арендатора предприятию. Суд не исследовал последовательность перехода прав арендатора по спорному договору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и ООО "СБСВ" (арендатор; после смены наименования - ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто"") заключили договор от 22.03.2011 N 7700001642 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:239 площадью 4308 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 26, вид разрешенного использования - размещение сооружений пассажирского автотранспортного предприятия на срок - до 16.02.2060 (пункты 1.1 и 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.5 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; использовании участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, а также в случае невыполнения арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 договора.

Пунктом 5.3.1 установлено, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также арендные права в залог без письменного согласия арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в силу пункта 7.3 договора возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии.

1 ноября 2014 года ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто"" (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили соглашение от 01.11.2014 N 541, по которому цедент передал цессионарию права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.03.2011 N 770000164.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.03.2011 N 770000164 перешли от предприятия к предпринимателю (соглашение от 14.04.2016 N 1642).

На земельном участке расположен объект недвижимости - здание электрощитовой (площадью 38,8 кв. м).

19 декабря 2016 года сотрудники управления произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:239, в ходе которого установлено, что границы земельного участка частично огорожены, на участке расположены два принадлежащих предпринимателю на праве собственности объекта капитального строительства: одноэтажное нежилое здание электрощитовой (литера К) площадью 38,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301008:1471 (инвентарный номер 14456); одноэтажное нежилое здание - склад (литера И) - площадью 480,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301008:1466 (инвентарный номер 14456). Объект используется под размещение станции техобслуживания автотранспортных средств (СТО). Часть территории (приблизительно 300 кв. м), прилегающей к складу (литера И), огорожена и используется клиентами СТО. На данной территории осуществляется стоянка (хранение) автомобильного транспорта, в том числе битого, складирование автомобильных запчастей, покрышек, а также металлических емкостей (бочек) из-под горюче-смазочных материалов. Земельный участок фактически разделен металлическими ограждениями (заборами): часть территории (приблизительно 400 кв. м) огорожена и используется под размещение специализированной охраняемой стоянки задержанных транспортных средств. На данной территории расположен металлический контейнер - бытовка, используемый под размещение поста охраны ООО "Юг сервис +"; часть территории (приблизительно 200 кв. м), частично огорожена, на ней расположен металлический контейнер - бытовка, обшитая деревом и используемая под офис продаж "Добросфера", два деревянных сооружения - бесконнекторные купольные дома, используемые индивидуальным предпринимателем Князевой Ю.В.; часть территории (приблизительно 1200 кв. м) используется индивидуальным предпринимателем Фадичевой Е.В., которая осуществляет складирование (хранение) пяти металлических контейнеров - бытовок, стоянку автомобильного транспорта; на данной территории расположены семь сооружений - шатры, шесть из которых используются под размещение автомойки, один - под размещение кафе.

В письмах от 10.11.2016 N 09/17327 и от 23.12.2016 N 09/19926 управление уведомило предпринимателя о необходимости устранения нарушений, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:239, и погашении задолженности по арендной плате.

В акте обследования земельного участка от 25.05.2017 зафиксировано, что нарушения не устранены, самовольно возведенные объекты не демонтированы (за исключением пяти металлических контейнеров - бытовок, используемых индивидуальным предпринимателем Фадичевой Е.В.). К акту обследования приложены соответствующие фотоматериалы.

Управление уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды от 22.03.2011 N 7700001642 и необходимости вернуть земельный участок.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора предприниматель утратил титул арендатора по договору от 22.03.2011 N 7700001642 в связи с уступкой соответствующих прав предприятию, поэтому сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о замене которого истец не ходатайствовал.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Кодекса, а также статьями 46, 47, 49 и 59 данного Кодекса.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанных действий в должной мере не совершил, что привело к формальному отказу в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику с отражением в судебном акте лица, являющегося действующим арендатором земельного участка (надлежащим ответчиком). При этом материалы дела не содержат отказа управления на замену ненадлежащего ответчика (предпринимателя) другим лицом (предприятием).

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде истец указывал на то, что в поведении предпринимателя и предприятия имеются признаки злоупотребления правом (стать 10 Гражданского кодекса). Данный довод управление обосновывало тем, что первоначально договор аренды от 22.03.2011 N 7700001642 был заключен с ООО "СБСВ", которое переуступило права арендатора предприятию. В дальнейшем предприятие уступило права и обязанности арендатора по договору от 22.03.2011 N 7700001642 предпринимателю (соглашение от 14.04.2016 N 1642), а по соглашению от 01.04.2018 предприниматель уступил права арендатора обратно предприятию. При этом учредитель предприятия Прокопенко А.В. и предприниматель (Прокопенко С.В.) являются родными братьями.

Договор уступки от 01.04.2018 заключен после подачи управлением иска в арбитражный суд (08.06.2017). На протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора (13.06.2018) предприниматель о состоявшейся сделке суд не известил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора подписано после обращения управления с иском в суд, а также принимая во внимание ссылки истца на аффилированность сторон названного соглашения, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы истца о наличии в поведении указанных лиц признаков злоупотребления правом.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление апелляционного суда не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019 по делу N А32-22625/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин