Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф08-11142/19 по делу N А63-24111/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 г.

Дело N А63-24111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича (ИНН 262808206560, ОГРНИП 314265125100334) (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А63-24111/2018, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А63-24111/2018).

Отдел обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А63-24103/2018).

Определением от 04.02.2019 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А63-24111/2018.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей административного штрафа; алкогольная продукция, изъятая протоколом от 05.11.2018, направлена на уничтожение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов правонарушений по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса, соблюдением процедуры и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах санкции по части 3 статьи 14.17 Кодекса, поскольку по ней может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении. Отсутствуют основания для признания вменяемых предпринимателю правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса. Штраф снижен вдвое на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя. Суд также указал, что на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса подлежат уничтожению вещи, изъятые из оборота и находящиеся в незаконном обороте.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2019, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, при этом суд не переквалифицировал действия предпринимателя на часть 2 статьи 14.1 Кодекса. Суды пропустили срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 05.11.2018 отделом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 31 в продуктовом магазине "Смак" обнаружена алкогольная продукция без федеральных специальных марок и без лицензии (водка "Финская" объемом 0,5 л, алк. 40 %, в количестве 50 бутылок, водка "Финская" объемом 0,5 л, алк. 40 %, в количестве 1 бутылка, водка "Русский лес" объемом 0,25 л, алк. 40 %, в количестве 26 бутылок, вино "Портвейн 777" объемом 0,5 л, алк. 40 %, в количестве 24 бутылок), что является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По указанным фактам (оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов и лицензии) 08.11.2018 отдел составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушения N 26 РР 1042310 по части 3 статьи 14.17 Кодекса и N 26 РР 1042309 по части 2 статьи 14.16 Кодекса, которые со всеми материалами административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.4 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что предпринимателем совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд определением от 04.02.2019 объединил в одно производство дела N А63-24103/2018 и А63-24111/2018.

Удовлетворяя заявленные отделом требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. При этом пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Суды правильно применили статью 26.2 Кодекса, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции": при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (абзац 16 пункта 2), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Выводы судов соответствуют позиции, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 306-ЭС19-19017, 28.10.2019 N 307-ЭС19-18590, 25.10.2019 N 306-ЭС19-18210, от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18514, от 08.07.2019 N 310-ЭС19-10136, от 05.07.2019 N 310-ЭС19-10517, от 01.07.2019 N 310-ЭС19-9922, от 27.06.2019 N 310-ЭС19-9195.

Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Суды правильно указали, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов и лицензии, то есть одним действием предприниматель совершил два правонарушения: по части 3 статьи 14.17 Кодекса и по части 2 статьи 14.16 Кодекса, при этом сумма штрафа по части 3 статьи 14.17 Кодекса больше, чем по части 2 статьи 14.16 Кодекса, следовательно, предприниматель правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса.

Доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемые предпринимателю правонарушения выявлены 05.11.2018, протоколы об административных правонарушения по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 Кодекса составлены отделом 08.11.2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края о привлечении к ответственности объявлена 27.02.2019, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, годичный срок, установленный для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учтены характер совершенных им административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.4 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Суды учли отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, в связи с чем привлекли предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции по части 3 статьи 14.17 Кодекса и, с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса, снизили сумму назначенного штрафа вдвое, назначив наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Судебными инстанциями правильно разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, что согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, поэтому не подлежат кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А63-24111/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных