Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2610 по делу N А63-24111/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-24111/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску о привлечении индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Чобаняна Арсена Хореновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 указанные заявления административного органа объединены в одно производство по настоящему делу для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, и без соответствующей лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что одним действием предприниматель совершил два правонарушения,
предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. При этом, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции".
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, суды не установили. Также суды не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в два раза меньше минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Тютин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-2610 по делу N А63-24111/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11142/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11142/19
23.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2423/19
03.06.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2423/19
06.03.2019 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-24111/18