Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф08-9525/19 по делу N А63-7273/2019

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Дело N А63-7273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Курского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2612800092, ОГРН 1112651036926) - Поповой С.П. (руководитель), от ответчика - индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Анатольевны (ИНН 230207327303, ОГРНИП 314237208700071) - Джикия О.И. (доверенность от 10.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А63-7273/2019, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Курского муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безруковой Е.А. (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 31.07.2017 N 11 (далее - контракт).

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 13.06.2019 отменено. Апелляционный суд, сделав вывод о прекращении срока действия контракта на момент обращения учреждения с иском в суд, отказал в иске о его расторжении.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и изменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя по прохождению государственной экспертизы проекта, учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении действия муниципального контракта на момент обращения учреждения с иском, поскольку само по себе окончание срока действия договора не прекращает исполнения обязательства; не оценил доводы ответчика о том, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение лежит на учреждении.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2019 до 16 часов 20 минут 05.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.07.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность разработать в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) проектно-сметную документацию для реконструкции здания детского сада в хуторе Привольном Курского муниципального района Ставропольского края, а на заказчика - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 822 640 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что передача исполнителем результатов работ осуществляется предоставлением заказчику следующих документов: отчетной документации (проектной и сметной) в объеме и в количестве экземпляров, установленных контрактом; счета и счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ; акта сдачи-приемки работ (приложение N 2); положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Поскольку в установленный срок предприниматель работы не выполнил, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора. В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционный суд установил, что пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2017.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств. К моменту обращения учреждения в суд (16.04.2019) указанный срок истек, поэтому контракт прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Возможность изменения сроков исполнения контракта Закон N 44-ФЗ предусматривает в двух случаях: при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ); в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая допускает изменение в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, если исполнение контракта завершается в 2016 году. Такие условия в данном случае отсутствуют.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В силу норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Вместе с тем, как следует из пункта 2 Положения, данная обязанность может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1.2 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель передает заказчику положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Пунктом 3.4 приложения N 1 к техническому заданию установлено, что после выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации исполнитель передает указанную документацию на государственную экспертизу АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", осуществляет прохождение экспертных работ и получает положительное заключение по проектной документации. Положительное заключение передается заказчику вместе с проектной документацией.

Таким образом, обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

Суд установил, что подрядчик заключение не представил, работы не выполнил, результат не достигнут. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А63-7273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова