Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-3328/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-7273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7273/2019 (судья Демкова Н.В.), при участии: от Безруковой Е.А. - Джикия О.И. (доверенность от 10.07.2019), от муниципального учреждения "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Курского муниципального района Ставропольского края - Поповой С.П. (директор; выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Курского муниципального района Ставропольского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безруковой Е.А. (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 11 от 31.07.2017.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что не исполнив обязательства по выполнению работ в установленный срок, ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является основанием для расторжения сделки в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме. Контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя по прохождению государственной экспертизы проекта. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве учреждение просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 11, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) проектно-сметную документацию для реконструкции здания детского сада в хуторе Привольном Курского муниципального района Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта - 822 640 руб. (пункт 2.1). Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что передача исполнителем результатов работ осуществляется предоставлением заказчику следующих документов: отчетной документации (проектной и сметной) в объеме и в количестве экземпляров, установленных контрактом; счета и счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ; акта сдачи-приемки работ (приложение N 2); положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства".

В претензионном письме N 272 от 18.12.2018 (получено ответчиком 19.01.2019) учреждение потребовало выполнить работы по контракту в срок до 25.12.2018, а также сообщило, что неисполнение этих требований послужит основанием для обращения в суд и расторжения контракта (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что в установленный срок предприниматель работы не выполнил, учреждение обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что в предусмотренный контрактом срок предприниматель работы в полном объеме не выполнил, по накладной без даты и номера (л.д. 48-49) передал учреждению не все разделы проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Между тем суд не учел следующее.

Из положений главы 29 Кодекса следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Пунктом 11.1 контракта N 11 от 31.07.2017 предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2017.

Таким образом, своей волей стороны установили пресекательный срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств.

К моменту обращения учреждения в суд (16.04.2019) указанный срок истек, поэтому контракт прекратил свое действие, в связи с чем основания для удовлетворения требования о его расторжении отсутствовали.

Довод о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение представило претензию от 18.12.2018 (л. д. 26), однако содержание этого документа указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру расторжения контракта в случае неисполнения его требований, но не содержит предложения о расторжении сделки.

В тоже время апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае, из поведения предпринимателя не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав учреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7273/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр по обслуживанию образовательных учреждений" Курского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1112651036926, ИНН 2612800092) в пользу индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Анатольевны (ОГРН 314237208700071, ИНН 230207327303) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков