Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф08-11176/19 по делу N А32-42765/2018

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Дело N А32-42765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Набережных Д.Э. (доверенность от 31.01.2019) и Кутняка Д.С. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агроном" (ИНН 2330018225, ОГРН 1022303614300) и заинтересованного лица - государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чеснокова Владимира Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-42765/2018, установил следующее.

ОАО "Агроном" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чеснокова Владимира Александровича (далее - управление, административный орган) от 25.09.2018 N 251/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа; о признании недействительным предписания от 07.09.2018 N 108/13 с требованием о проведении работ и оформлении документации на дамбу через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенную в конце ул. Центральной; о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 108/13 в отношении общества в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением от 17.05.2019 суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмене постановления управления от 25.09.2018 N 251/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом на стадии производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выданное обществу предписания является законным и обоснованным.

Постановлением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.05.2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ив этой части требование общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не является владельцем и пользователем спорного гидротехнического сооружения, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.08.2019, оставить в силе решение суда от 17.05.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению управления, все материалы, представленные обществом в обоснование своей правовой позиции, вынесены после проведения проверки, на дату проверки отсутствовали доказательства того, что общество не является владельцем и пользователем спорного гидротехнического сооружения. Не представлены такие доказательства обществом и при рассмотрении дела N А32-42766/2018. Управление представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что постановление апелляционной инстанции обжалуется управлением только в части признания недействительным предписания, в остальной части судебный акт не обжалуется. По мнению представителей управления, несмотря на то, что материалами дела подтверждено отсутствие во владении и пользовании общества спорных гидротехнических сооружений и предписание, в данном случае, не может быть исполнено обществом, оспариваемое предписание является законным, поскольку на момент его вынесения такие доказательства у управления отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции 04.12.2019 его представителей - директора и юрисконсульта.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 23.08.2018 N 5246-Р провело внеплановую проверку общества, по итогам которой составило акт проверки от 07.09.2018 N 108/13 о том, что во владении общества имеется гидротехническое сооружение - земляная дамба (плотина) через реку 1-ая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенная в конце ул. Центральной, при этом обществом допущены следующие нарушения законодательства в области безопасности указанного гидротехнического сооружения: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности (нарушены требования статей 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ)).

По результатам проверки управление выдало обществу предписание от 07.09.2018 N 108/13 об устранении следующих нарушений: не обеспечено соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервировании и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и, на основании полученных данных, не осуществлена оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности. В том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9, Закона N 117-ФЗ; не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не развиты системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не проанализированы причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не обеспечено проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; эксплуатация гидротехнического сооружения организована не в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены статья 9 Закона N 117-ФЗ, статьи 10, 27 Закона N 225-ФЗ; не осуществляется капитальный ремонт, реконструкция, консервация и ликвидация гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не обеспечено составление расчета вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 17 Закона N 117-ФЗ; не обеспечена разработка мероприятий по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не обеспечена разработка проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, чем нарушена статья 9 Закона N117-ФЗ; не организовано обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора, чем нарушена статья 9 Закона N 117-ФЗ; не составлена декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, чем нарушена статья 10 Закона N 117-ФЗ. Управление обязало общество устранить указанные нарушения до 28.12.2018, указав, что вынесение предписания является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения; невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 19.5 Кодекса.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N 251/13 и постановлением от 25.09.2018 N 251/13 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 5 Закона N 225-ФЗ, статей 1, 3, 9 Закона N 117-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.09.2018, ознакомившись с распоряжением управления о проведении проверки в отношении общества с указанием места фактического осуществления деятельности - дамба через реку 1-ая Кочеты в поселке Зарождение, Динского района, расположенная в конце ул. Центральной, руководитель общества указал на отсутствие на балансе общества земляных дамб (л. д. 112 -116, том 1).

Как следует из заявления общества и указано в решении суда первой инстанции от 17.05.2019, общество указывало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса; спорный объект не внесен в Российский Регистр гидротехнических сооружений; общество не является владельцем и пользователем спорной земляной дамбы; земляные дамбы не числятся на балансе общества, а имеющиеся на реке 1-ая Кочеты земляные дамбы являются бесхозяйными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение представляет собой дамбу и является гидросооружением; для внесения спорного объекта в Регистр гидротехнических сооружений необходимо утвердить декларацию безопасности гидротехнического сооружения; материалами проверки установлено допущенное обществом нарушение - отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. При этом суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что такой договор в отношении спорного гидротехнического сооружения должен быть заключен именно обществом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов; гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений; автозаправочные станции жидкого моторного топлива; лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, не относятся объекты, указанные в части 1 статьи 5 и расположенные в границах объектов использования атомной энергии (часть 2 статьи 5 Закона N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, установленные Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.09.2018 на балансе общества не значатся гидротехнические сооружения (земляные дамбы).

Суд апелляционной инстанции, при исследовании и оценке представленной в материалы дела выписки Фонда государственного имущества Краснодарского края о приватизации имущества совхоза "Агроном" за 1991, 1992, 1994 - 1996 годы установил, что выписка состоит из ксерокопии незаверенного листа с рукописной записью "Документы (пакет документов) по приватизации имущества совхоза "Агроном" с оттисками различных штампов и записью "на 473 листах. Хр. пост" и другого перечня без подписей и печатей, где среди различных строений и сооружений дважды указан объект "земляная дамба", без указания координат объекта и пришел к выводу о том, что указанная выписка не подтверждает, что упомянутые в перечне земляные дамбы и земляная дамба через реку 1-ая Кочеты в поселке Зарождение, Динского района, в конце ул. Центральной, является одним и тем же объектом, владельцем которого является общество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и управлением не представлены.

Согласно письму администрации Мичуринского сельского поселения от 10.10.2018 N 939 в пос. Зарождение расположены две земляные дамба: N 91 - пос. Зарождение, река 1-ая Кочеты, 480 м в юго-восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.155928,39.244906 и N 92 - пос. Зарождение, река 1-ая Кочеты, 150 м в восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.157256,39.24113, которые не имеют правообладателей и числятся бесхозяйными.

Согласно заключению кадастрового инженера Якухнова К.С. от 07.04.2019 N 14, указанные в письме администрации Мичуринского сельского поселения от 10.10.2018 N 939 адреса и географические координаты полностью совпадают с местоположением существующих объектов (гидросооружений) в поселке Зарождение на реке 1-ая Кочеты; в заключении дано подробное описание двух объектов гидросооружений и указание на наличие в верхней части дамб автомобильной дороги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.1917 общество обращалось в администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края с ходатайством о рассмотрении вопроса по передаче спорной дамбы в долгосрочную аренду, в ответ на которое администрация сообщила обществу, что в реестре муниципального имущества земляная плотина на реке 1-ая Кочеты отсутствует, информацией о пользователе и балансодержателе дамбы администрация не обладает, поэтому рассмотреть вопрос о передаче дамбы в аренду не представляется возможным.

Письмом от 11.03.2019 N 253 администрация Мичуринского сельского поселения Динского района сообщила обществу, что земляные дамбы не приватизированы и являются бесхозяйными; администрация не оформляла на них соответствующую документацию, так как не имеет соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела договор водопользования от 05.02.2016 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБИ-С2016-03082/00, согласно которому в пользование обществу передан участок р. 1-я Кочеты (на 15, 0 км - 13, 0 км от устья) в границах муниципального образования Динской район и, установив, что в указанном договоре отсутствуют указания на наличие в акватории каких-либо гидротехнических сооружений; по описанию водохозяйственного участка, сведениям о водном объекте, географическим координатам участка акватории, являющихся приложениями к договору водопользования, предоставленный обществу водный объект находится ниже по течению от поселка Зарождение и не граничит с земляными дамбами N 91 и 92, пришел к выводу о том, что указанный договор водопользования не подтверждает пользование обществом дамбами N 91 и 92 через реку 1-ая Кочеты в поселке Зарождение, Динского района.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо администрации муниципального образования Динской район от 23.04.2019 N 0806/434, согласно которому в акте обследования сооружения N 92 в графе "ведомственная принадлежность" запись об обществе сделана ошибочно; вопрос ведомственной принадлежности на момент обследования указанного сооружения не изучался, факт владения либо пользования обществом данным объектом не устанавливался; основания для отнесения спорного объекта к имуществу общества отсутствуют. По сведениям Мичуринского сельского поселения, расположенные в границах поселения Зарождение земляные плотины (дамбы) N 91 и 92, являются бесхозяйными объектами; акт обследования сооружения N 92 не может быть использован для подтверждения факта владения либо пользования обществом земляными плотинами (дамбами) в границах поселения Зарождение на реке 1-Кочеты Динского района.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N 2-2018/2019 признаны бесхозяйным имуществом земляная дамба N 91 на реке 1-ая Кочеты в поселке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: поселок Зарождение река 1-вая Кочеты, 480 м. в юго-восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.155928, 39.244906 и земляная дамба N 92 на реке 1-ая Кочеты в поселке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: поселок Зарождение река 1-вая Кочеты, 150 м. в восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.157256, 39.24113. Указанное решение Динского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 02.08.2019.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в их совокупности, и установив, что факт владения обществом спорными гидротехническими сооружениями, в том числе на дату проверки и вынесения оспариваемого предписания, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано управлением ненадлежащему лицу, поскольку общество не являлось владельцем спорного гидросооружения и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса. Доказательства обратного административный орган не представил.

Поскольку административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для выдачи обществу оспариваемого им предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания и требование общества в указанной части удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-42765/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных