Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-10033/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-42765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агроном" - Будилова А.С. по доверенности от 10.01.2017,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Перевозного Н.А. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроном"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-42765/2018 (судья Шкира Д.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Агроном"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чеснокову В.А.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроном" (далее - заявитель, общество, ОАО "Агроном") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чеснокова Владимира Александровича (далее - административный орган) от 25.09.2018 N 251/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2018 N 108/13 с требованием о проведении работ и оформлении документации на дамбу через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенную в конце ул. Центральной, о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 108/13 в отношении общества в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 N 251/13, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Агроном" по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа 400 000 рублей признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агроном" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы об отсутствии доказательств принадлежности дамбы через реку 1- вая Кочеты в пос. Зарождение были оставлены без внимания. При проведении проверки, составлении акта и протоколов, а также при рассмотрении административных дел были допущены грубые и существенные нарушения норм материального и процессуального права: неверно определено понятие и название проверяемого сооружения, неправильно указано его местоположение, безосновательно сделан вывод о принадлежности ОАО "Агроном" существующего объекта, в акт и в протоколы внесены несоответствующие действительности сведения, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Агроном" и без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения. Местом составления акта проверки N 108/13 указан пос. Агроном, в самом акте указано, что он составлен в присутствии генерального директора предприятия Папахчян А.Г. и сделана отметка об отказе в ознакомлении. При этом нет никаких указаний на способ уведомления и на документальное подтверждение этого факта - направление почтовых уведомлений, вручение повесток под роспись, копий факсограмм и т.д. Спорный объект не внесен в Российский Регистр гидротехнических сооружений. В Регистре не содержится сведений о гидротехнических сооружениях в границах посёлка Зарождение Динского района, Следовательно, имеющиеся земляные плотины (трубные переезды) не являются гидротехническими сооружениями, деятельность которых контролируется Ростехнадзором и регламентируется федеральными законами N 117-ФЗ и N 225-ФЗ. Ссылка суда на ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" при отнесении спорного объекта к категории "Дамбы" несостоятельна в виду того, что отсутствуют доказательства соответствия спорного трубного переезда критериям плотин либо дамб, описанным в указанном ГОСТе. ОАО "Агроном" не является и никогда не являлось владельцем или пользователем сорных плотин (дамб), они не стояли и не стоят на балансе хозяйства, по данным учета органа местного самоуправления они числятся бесхозяйными. Данный факт подтверждается справками, бухгалтерской документацией и письмом администрации Мичуринского сельского поселения от 10.10.2018 N 939. В этом письме указаны также номера, координаты и адреса местоположения обоих сооружений (дамб). К материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера К. Якухнова с текстовым описанием и подробными графическими материалами, которые подтверждают, что описанный в материалах административного дела объект "в конце улицы Центральной" и указанные в письмах и справках администрации Мичуринского сельского поселения бесхозяйные сооружения с географическими координатами на реке 1- вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района - это одни и те же сооружения. Незаверенная копия акта обследования сооружения N 92, утвержденного заместителем главы администрации муниципального образования Динского района (дата нечитаема), не является доказательством владения обществом спорным объектом. Более того, ОАО "Агроном" представило суду нотариально заверенную копию письма администрации МО Динской район от 23.04.2019 N 0806/434, согласно которому в акте обследования запись об ОАО "Агроном" сделана ошибочно, объекты на реке 1-вая Кочеты в пос. в пос. Зарождение являются бесхозяйными, а сам указанный акт не может быть использован для подтверждения факта владения либо пользования земляными плотинами (дамбами). Суд в определении от 18 декабря 2018 года, отказав в исключении из числа доказательств копии выписки из фонда государственного имущества, одновременно потребовал от Ростехнадзора представить суду оригинальный документ. В течение полугода до рассмотрения дела по существу это требование суда исполнено не было. Не может являться доказательством владения спорным объектом и ссылка на договор водопользования от 05.02.2016 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБИ-С-2016-03082/00, так как в деле копия договора отсутствует, договор в настоящее время расторгнут, в самом договоре нет указаний на наличие в акватории каких-либо гидротехнических сооружений, в пользование была предоставлена только часть реки ниже по течению, не имеющая отношения к дамбам в районе ул. Центральной. Указанное подтверждается копией соответствующего письма Кубанского бассейнового водного управления от 07 мая 2019 года. Суд не учёл, что согласно требованиям пп. 7.10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог, в том числе местного значения, а также участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации. Если исходить из позиции представителей Ростехнадзора, спорная земляная дамба расположена в конце улицы Центральной, под дорогой местного значения, в связи с чем не может находиться в частной собственности в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 23.08.2018 N 5246-Р была проведена внеплановая проверка ОАО "Агроном".

В ходе проверки был составлен акт проверки от 07.09.2018 N 108/13, которым установлено, что у общества имеется гидротехническое сооружение - земляная дамба (плотина) через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района, расположенной в конце ул. Центральной, и следующие нарушения требований законодательства в области безопасности гидротехнического сооружения: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушены требования статьей 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статей 5, 10 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Обществу было выдано предписание от 07.09.2018 N 108/13, которым предписано обществу устранить допущенные нарушения в срок до 28.12.2018, а именно:

1. Не обеспечено соблюдение обязательных требований при строительстве капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервировании и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

2. Не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных не осуществлена оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности. В том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9, Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

3. Не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

4. Не развиты системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения, чем нарушены статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

5. Не проанализированы причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременное осуществление разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

6. Не обеспечено проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

7. Не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

8. Эксплуатация гидротехнического сооружения организована не в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

9. Не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

10. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ, статьи 10, 27 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

11. Не осуществляется капитальный ремонт, реконструкция, консервация и ликвидация гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

12. Не обеспечено составление расчета вероятного вреда в результате аварии на гидротехническом сооружении, для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 17 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

13. Не обеспечена разработка мероприятий по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

14. Не обеспечена разработка проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

15. Не организовано обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора, чем нарушена статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

16. Не составлена декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, чем нарушена статья 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N 251/13.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 25.09.2018 N 251/13, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 117-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из распечатки основных средств ОАО "Агроном" следует, что по состоянию на 01.09.2018 на балансе хозяйства отсутствуют дамбы (т.д. 1 л.д. 40-66).

Согласно письму администрации Мичуринского сельского поселения N 939 от 10.10.2018 дамба N 91 и дамба N 92 на реке 1-вая Кочеты в посёлке Зарождение не имеют правообладателей и числятся бесхозяйными (т.д. 1 л.д. 14).

Согласно заключению кадастрового инженера Якухнова К.С. от 07.04.2019 N 14 указанные в письме администрации Мичуринского сельского поселения N 939 от 10.10.2018 адреса и географические координаты полностью совпадают с местоположением существующих объектов ГТС впосёлке Зарождение на реке 1-вая Кочеты. Также в Заключении имеется подробное описание двух объектов ГТС и указание на наличие в верхней части дамб автомобильной дороги (т.д. 1 л.д. 216-220).

01.09.1917 ОАО "Агроном" обратилось в администрацию МО Динской район с ходатайством N 177/1 о рассмотрении вопроса по передаче дамбы в долгосрочную аренду, в ответ на которое ему сообщили, что в реестре муниципального имущества земляная плотина на реке 1-вая Кочеты отсутствует, информацией о пользователе и балансодержателе администрация не обладает, поэтому рассмотреть вопрос о передаче дамбы в аренду не представляется возможным, рекомендовав обратиться в администрацию поселения (т.д. 1 л.д. 212-213).

Письмом от 11.03.2019 N 253 администрация Мичуринского сельского поселения Динского района сообщила, что земляные дамбы не приватизированы и являются бесхозяйными. Администрация не оформляла на них соответствующую документацию, так как не имеет соответствующих полномочий. При этом в судебном порядке земляные дамбы бесхозяйными не признавались и на учёт не ставились.

Согласно письму администрации МО Динской район от 23.04.2019 N 0806/434 в акте обследования сооружения N 92 в графе "ведомственная принадлежность" запись об ОАО "Агроном" сделана ошибочно. Вопрос ведомственной принадлежности на момент обследования указанного сооружения досконально не изучался, факт владения либо использования ОАО "Агроном" данным объектом не устанавливался. Основания для отнесения спорного объекта к имуществу ОАО "Агроном" отсутствуют. По сведениям Мичуринского сельского поселения расположенные в границах пос. Зарождение земляные плотины (дамбы) N 91, 92, являются бесхозяйными объектами. Т.о., акт обследования сооружения N 92 не может быть использован для подтверждения факта владения либо пользования ОАО "Агроном" земляными плотинами (дамбами) в границах пос. Зарождение на реке 1 Кочеты Динского района Краснодарского края (т.д. 1 л.д. 215).

Представленная в материалы дела выписка из Фонда государственного имущества Краснодарского края о приватизации имущества совхоза "Агроном" за 1991, 1992, 1994-1996 г.г. состоит из незаверенного листа с рукописной записью "Документы (пакет документов) по приватизации имущества совхоза "Агроном" с оттисками различных штампов и записью "на 473 листах. Хр. пост" и другого перечня без подписей и печатей, где среди различных строений и сооружений дважды повторяются объекты "земляная дамба". Доказательств того, что упомянутые в этом перечне земляные дамбы и земляные дамбы через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение Динского района это одни и те же объекты, в материалах дела отсутствуют.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N 2-2018/2019 признаны бесхозяйным имуществом земляная дамба N 91 на реке 1-вая Кочеты в поселке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: поселок Зарождение река 1-вая Кочеты, 480 м. в юго-восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.155928, 39.244906, и земляная дамба N 92 на реке 1-вая Кочеты в поселке Зарождение Мичуринского сельского поселения Динского района, адрес: поселок Зарождение река 1-вая Кочеты, 150 м. в восточном направлении от ул. Набережная, координаты 45.157256, 39.24113 (вступило в законную силу 02.08.2019).

Указанное решение суда общей юрисдикции было представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

По договору водопользования от 05.02.2016 N 23-06.01.00.003-Р-ДРБИ-С-2016-03082/00 в пользование ОАО "Агроном" был передан участок р. 1-я Кочеты (на 15, 0 км - 13, 0 км от устья) в границах муниципального образования Динской район.

В указанном договоре нет указаний на наличие в акватории каких-либо гидротехнических сооружений.

По описанию водохозяйственного участка, сведениям о водном объекте, географическим координатам участка акватории, являющихся приложениями к договору водопользования, предоставленный обществу водный объект находится ниже по течению от пос. Зарождение и не граничит с земляными дамбами N 91 и 92.

Судом в рамках дела N 2-2018/2019 установлено, что договор водопользования N 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2016-03082/00 от 05 февраля 2016 года на водный объект в границах пос. Зарождение Динского района (участок реки 1-вая Кочеты на 15,0 км. - 13.0 км. от устья, площадью 0,302 кв.км.) расторгнут, что подтверждается копией соответствующего соглашения от 22.05.2019.

Следовательно, указанный договор не может являться доказательством пользования обществом дамбами N 91 и 92 через реку 1-вая Кочеты в пос. Зарождение.

Т.о., доводы управления о доказанности факта владения обществом спорными гидротехническими сооружениями опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, ОАО "Агроном" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а оспариваемое предписание - признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-42765/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание N 108/13 от 07.09.2018 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

С.С.Филимонова М.В. Соловьева