Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф08-9505/19 по делу N А32-51497/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 г.

Дело N А32-51497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" Канищева Тараса Владимировича - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 18.02.2019) и Волковой К.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (ИНН 2320202151, ОГРН 122366008148), Несветайловой Анны Николаевны, третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Энергосинтез", "Техно Строй", "Панинвестстрой", "Торг-Маш", "Мариза", "Альянс", "Резиденция", "Строй-Тандем", "ЮниС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГринСтрой-Юг" в лице Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-51497/2018, установил следующее.

Участник ООО "ГринСтрой-Юг" (далее - общество) Несветайлова А.Н. обратилось от имени общества в арбитражный суд с иском к Канищеву Т.В. о взыскании 11 943 тыс. рублей убытков.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Несветайлова А.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) и неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

В отзыве на жалобу Канищев Т.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Канищева Т.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Канищева Т.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.04.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1122366008148 (юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72).

С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Канищева Т.В.

Несветайлова А.Н. является участником общества с долей 50%, вторым участников общества является Канищева А.Н.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.07.2014 общество и ООО "Энергосинтез" заключили договор, согласно которому ООО "Энергосинтез" перечислены 2 953 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Энергосинтез" для общества не выполнило.

01 июля 2015 года общество и ООО "Техно Строй" заключили договор поставки N 01/07/2015. В адрес ООО "Техно Строй" перечислено 500 тыс. рублей, однако никакой поставки от ООО "Техно Строй" в адрес общества не производилось.

20 октября 2015 года общество и ООО "Панинвестстрой" заключили договор подряда N 20/10/2015. В адрес ООО "Панинвестстрой перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Панинвестстрой" для общества не выполнило.

21 октября 2015 года общество и ООО "Торг-Маш" заключили договор подряда N 21/10/2015. В адрес ООО "ТоргМаш" перечислено 500 тыс. рублей, никаких работ ООО "Торг-Маш" для общества не выполнило.

21 октября 2015 года общество и ООО "Мариза" заключили договор N 21/10/2015. В адрес ООО "Мариза" перечислено 730 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Мариза" для общества не выполнило.

22 октября 2015 года общество и ООО "Альянс" заключили договор N 22/10/2015у. В адрес ООО "Альянс" перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Альянс" для общества не выполнило.

20 ноября 2015 года общество и ООО "Резиденция" заключили договор подряда N 20/11/2015, в адрес ООО "Резиденция" перечислено 1 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Резиденция" для общества не выполнило.

17 июня 2016 года общество и ООО "Строй-Тандем" заключили договор N 17/06/2016П, в адрес ООО "Строй-Тандем" перечислено 500 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Строй-Тандем" для общества не выполнило.

01 сентября 2014 года общество и ООО "Юни-С" заключили договор подряда, в адрес ООО "Юни-С" перечислено 760 тыс. рублей, однако никаких работ ООО "Строй-Тандем" для общества не выполняло.

Руководителем общества Канищевым Т.В. не приняты какие-либо меры для возврата указанных денежных средств, кроме того, через расчетный счет общества им сняты денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, отчет и информация о расходовании которых отсутствуют.

Полагая, действиями Канищева Т.В. обществу причинены убытки в сумме 11 943 тыс. рублей, Несветайлова А.Н. обратилась в суд с иском.

Суды установили перечисление обществом спорных денежных средств третьим лицам (данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету общества в АО Банк "Зенит"), однако, отказывая в иске, сочли, что данного факта недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Канищева Т.В.; в спорных платежах указаны основания, предполагающие наличие гражданско-правовых обязательств между обществом и контрагентами, доказательств невыполнения обязательств не представлено.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, истец должен доказать наличие убытков и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суды установили, что перечисление спорных денежных средств третьим лицам подтверждается представленной в дело выпиской по расчетному счету общества в АО Банк "Зенит"; доказательства, подтверждающие получение обществом встречного предоставления либо возврата денег, в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на незаконное расходование директором денежных средств общества, отрицает получение обществом от третьих лиц какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств, указывает на непринятие ответчиком в течение длительного времени (за пределами трехлетнего срока исковой давности) мер по взысканию долга, а также на то, что многие контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности взыскания с них задолженности.

В отдельном споре истец предпринял меры для получения доказательств исполнения сделок. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-180/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, на общество возложена обязанность предоставить заявителю в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, заверенные копии следующих документов: учредительные документы общества со всеми протоколами общих собраний участников с 2014 года; бухгалтерскую отчетность с 2016 года; налоговую отчетность с 2016 года; копии всех договоров, заключенных обществом с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 71 с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 50 с 2016 года; первичные документы по бухгалтерскому счету 51 с 2016 года. Однако решение суда общество не исполнило.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в его обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако в рамках рассматриваемого спора ответчик также не представил бухгалтерские или иные документы общества, подтверждающие исполнение сделок.

Разрешая спор, суды не учли, что у истца отсутствует иная возможность получить документы общества, и необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания отсутствия исполнения сделок, поскольку он также не может доказывать отрицательный факт. Выводы судов о недоказанности истцом фактов отсутствия исполнения сделок сделаны без учета правил распределения бремени доказывания между сторонами, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с нарушением положений статей 65 и 71 Кодекса. Доказать законность перечисления денежных средств (наличие сделок и встречного предоставления, возврата денежных средств или иного их правомерного расходования) должен директор, которому необходимо дать пояснения относительно обоснованности, разумности и добросовестности своих действий по расходованию 11 943 тыс. рублей и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) директора и негативными последствиями (уменьшением имущества) общества, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства и по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-51497/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников