Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-10120/20 по делу N А32-51497/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-51497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Чаплыгин Ю.А., доверенность от 18.02.2019, удостоверение от 24.12.2015 N 6701,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" в лице участника Несветайловой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-51497/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" в лице участника Несветайловой Анны Николаевны

к директору общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" Канищеву Тарасу Владимировичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосинтез"; общества с ограниченной ответственностью "Техно Строй"; общества с ограниченной ответственностью "Панинвестстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маш"; общества с ограниченной ответственностью "Мариза"; общества с ограниченной ответственностью "Альянс"; общества с ограниченной ответственностью "Резиденция"; общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем"; общества с ограниченной ответственностью "ЮниС"; акционерного общества "Сочинский Хлебокомбинат"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (далее - общество) Несветайлова А.Н. обратилась от имени общества в арбитражный суд с иском к Канищеву Тарасу Владимировичу о взыскании убытков в размере 11 943 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосинтез", общество с ограниченной ответственностью "Техно Строй", общество с ограниченной ответственностью "Панинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Торг-Маш", общество с ограниченной ответственностью "Мариза", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Резиденция", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем", общество с ограниченной ответственностью "ЮниС".

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГринСтрой-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ГринСтрой-Юг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств от ответчика, считая, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющейся в деле выписке по расчетному счету общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего основания перечисления денежных средств третьим лицам, товарные накладные, представленные ответчиком непосредственно в судебное заседание в нарушении требований норм АПК РФ. Указывает на то, что ответчиком не были представлены договоры, на основании которых были осуществлены данные платежи, что делает невозможным их соотношение с объяснениями и установлением относимости доказательств. Считает, что при визуальном осмотре представленных ответчиком документов явно видны радикальные несоответствия подписей, проставленных якобы от одного лица. Указывает, что представленные документы имеют пороки в оформлении. Ответчиком не была представлена вся первичная документация, подтверждающая заключение и исполнения договоров с контрагентами, а так же нераскрыт источник получения представленных документов. Указывает на то, что АО "Сочинский хлебокомбинат", в нарушение норм АПК РФ не направил свой отзыв и приложенные документы в адрес истца. В связи с ограничительными мероприятиями, введенными на территории Краснодарского края, у истца отсутствовала возможность лично присутствовать в судебном заседании и ознакомится с материалами дела.

Определением от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от Несветайловой А.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку проведение налоговым органом в отношении юридического лица налоговой проверки не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт затрагивает права и законные интересы органа публичной власти.

Также истцом заявлено о фальсификации договоров, представленных ответчиком в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции апеллянта, документы, о фальсификации которых он заявляет, представлены ответчиком в судебное заседание 26.05.2020, у истца отсутствовала возможность лично присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, сама по себе неявка истца в судебное заседание, в котором приобщены дополнительные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для принятия заявления истца, который не воспользовался своими правом как на участие в судебном заседании лично, так и посредством технических средств связи.

26.05.2020 объявлен перерыв в судебном заседании, следовательно, истец, зная о предоставлении документов ответчиком, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить о фальсификации доказательств, чего истцом сделано не было.

Следовательно, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием, оснований для принятия заявления судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом заявлено об истребовании документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, доказательств уважительности причин невозможности подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которым не давалась оценка судом до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, ходатайство истца об истребовании новых доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1122366008148 (юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72).

С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Канищева Т.В.

Несветайлова А.Н. является участником общества с долей 50%, вторым участников общества является Канищева А.Н.

Согласно правовой позиции истца 21.07.2014 общество и ООО "Энергосинтез" заключили договор, согласно которому ООО "Энергосинтез" перечислены 2 953 000 рублей, однако никаких работ ООО "Энергосинтез" для общества не выполнило.

01.09.2014 общество и ООО "Юни-С" заключили договор подряда, в адрес ООО "Юни-С" перечислено 760 000 рублей, однако никаких работ ООО "Строй-Тандем" для общества не выполняло.

01.07.2015 общество и ООО "Техно Строй" заключили договор поставки N 01/07/2015, по которому в адрес ООО "Техно Строй" перечислено 500 000 рублей, однако никакой поставки от ООО "Техно Строй" в адрес общества не производилось.

20.10.2015 общество и ООО "Панинвестстрой" заключили договор подряда N 20/10/2015, ООО "Панинвестстрой перечислено 500 000 рублей, однако никаких работ ООО "Панинвестстрой" для общества не выполнило.

21.10.2015 общество и ООО "Торг-Маш" заключили договор подряда N 21/10/2015, ООО "ТоргМаш" перечислено 500 000 рублей, никаких работ ООО "Торг-Маш" для общества не выполнило.

21.10.2015 общество и ООО "Мариза" заключили договор N 21/10/2015, ООО "Мариза" перечислено 730 000 рублей, однако никаких работ ООО "Мариза" для общества не выполнило.

22.10.2015 общество и ООО "Альянс" заключили договор N 22/10/2015у, ООО "Альянс" перечислено 500 000 рублей, однако никаких работ ООО "Альянс" для общества не выполнило.

20.11.2015 общество и ООО "Резиденция" заключили договор подряда N 20/11/2015, ООО "Резиденция" перечислено 1 500 000 рублей, однако никаких работ ООО "Резиденция" для общества не выполнило.

17.06.2016 общество и ООО "Строй-Тандем" заключили договор N 17/06/2016П, в адрес ООО "Строй-Тандем" перечислено 500 000 рублей, однако никаких работ ООО "Строй-Тандем" для общества не выполнило.

Канищевым Т.В. через расчетный счет общества сняты денежные средства в размере 3 500 000 рублей, отчет и информация о расходовании которых отсутствуют.

Ссылаясь на то, что непринятием мер по возврату денежных средству обществу причинены убытки, его участник обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинения убытков директором общества не доказано.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие убытков и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, в его обязанности входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в лице его участка, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств причинения директором убытков юридическому лицу истцом не представлено.

Из правовой позиции общества усматривается, что оно полагает полученными денежные средства непосредственно Канищевым Т.В.

Вместе с тем, сама по себе выдача законному представителю общества денежных средств с расчетного счета общества не свидетельствует о том, что спорные денежные средства поступили в личное владение ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению не в рамках уставной деятельности коммерческой организации.

Ответчик в обоснование того, что денежные средства были уплачены контрагентам по гражданско-правовым сделкам, представил в суд первой инстанции соответствующие договоры, а также документы, подтверждающие выполнение работ, поставку товаров в интересах общества.

Данные документы приобщены ответчиком в судебном заседании 26.05.2020, перерыв объявлен судом до 02.06.2020, следовательно, объективно истец имел возможность ознакомиться с представленными документами и сформировать свою правовую позицию по делу. Однако общество не приняло участие в судебном заседании как до перерыва, так и после него и не воспользовалось правами на оспаривание доказательств ответчика, которые предоставлены ему АПК РФ и подлежат применению до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайств о направлении ему документов истец не направлял, как и ходатайства об отложении судебного разбирательства. В то же время ответчиком истцу направлены документы по почте 26.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы визуально содержат различные подписи, которые не совпадают, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принадлежности подписей, их идентичности не может быть рассмотрен судом в отсутствие соответствующего экспертного заключения по данному вопросу. Между тем, истцом до вынесения решения по делу о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Общество выступало в роли генерального подрядчика в рамках правоотношений с АО "Сочинский хлебокомбинат", при этом объективно у истца отсутствовала возможность выполнить работы своими силами, в связи с чем им заключены соответствующие договоры с третьими лицами.

С 01.01.2013 оформление первичных документов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не является обязательным для субъектов гражданского оборота, в связи с чем непредоставление спорных документов не является основанием для признания доказанным факта причинения убытков.

Указание апеллянтом на то, что ответчик обязан был подтвердить наличие у контрагентов реальной возможности выполнить работы, не является основанием для отмены решения, так как установление такого рода обстоятельств является избыточным в рамках настоящего спора.

Ссылка истца на порочность сделки с ООО "Торг-Маш" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку решение о создании юридического лица, избрании единоличного исполнительного органа не оспорены в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между Несветайловой А.Н. и Канищевым Т.В. имеется длительный корпоративный конфликт, в рамках дела N 2-170/2019 с участника общества Несветайловой А.Н. решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.02.2019 взыскано неосновательное обогащение в виде перечисленных Канищевым Т.В. денежных средств для выполнения поручений в интересах общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-51497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик