Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф08-9298/19 по делу N А32-15345/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 г.

Дело N А32-15345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича (ИНН 245305188491, ОГРН 309245325300016) - Тараненко И.А. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гарюк Дмитрия Ивановича (ИНН 245304222238, ОГРН 319246800095232), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А32-15345/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарюк Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Гарюк Д.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тараненко Роману Александровичу (далее - предприниматель Тараненко Р.А.) с иском о взыскании 1600 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1 за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение, переданное ему во исполнение договора от 01.09.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен. С предпринимателя Тараненко Р.А. в пользу предпринимателя Гарюк Д.И. взыскано 1600 тыс. рублей задолженности по договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Суды установили, что сторонами заключен договор от 01.09.2015 N 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Имущество передано истцом по акту от 01.09.2015 ответчику. По условиям договора (пункт 3.1) стоимость аренды за сентябрь 2015 года составляет 300 рублей за 1 кв. м (всего 150 тыс. рублей), за последующие месяцы аренды - 400 рублей за 1 кв. м (всего 200 тыс. рублей). В стоимость аренды входят все эксплуатационные расходы и прочие затраты арендодателя, кроме электроэнергии. Плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 3.4). Договор заключен сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1). Возврат помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.1). По истечении срока договора арендатор помещение арендодателю не возвратил, продолжил его использование. Ссылаясь на невнесение предпринимателем Тараненко Р.А. арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (8 месяцев) в размере 1 600 тыс. рублей, предприниматель Гарюк Д.И. направил претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать от последнего арендную плату за весь период пользования таким имуществом. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В материалы дела не представлены доказательства возвращения арендатором нежилого помещения (по акту) арендодателю. Признав доказанным факт использования предпринимателем Тараненко Р.А. арендованным имуществом в спорном периоде, судебные инстанции удовлетворили иск предпринимателя Гарюк Д.И., взыскав в его пользу 1600 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств (чеков о внесении арендных платежей за сентябрь и октябрь 2015 года) судом апелляционной инстанции отклонено. Предприниматель Тараненко Р.А. не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Кроме того, учитывая спорный период взыскания задолженности по арендной плате (с октября 2016 по май 2017), суд апелляционной инстанции признал представленные ответчиком документы не относящимися к предмету спора. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принят апелляционным судом. Судебные извещения направлялись судом по всем известным адресам ответчика, включая адрес регистрации. Иными адресами суд первой инстанции не располагал. Отметки почтовой службы на почтовых отправлениях свидетельствуют о соблюдении порядка доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". Поэтому предприниматель Тараненко Р.А. считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. Довод ответчика о том, что по данным адресам он в период рассмотрения дела не находился судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предприниматель Тараненко Р.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции предпринял все попытки к надлежащему извещению ответчика. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. о том, что нежилое помещение им в спорный период не использовалось, не подтвержден документально. Довод ответчика о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды ввиду невозможности использования помещения из-за несоответствия его техническим нормам судом апелляционной инстанции также не принят. Исходя из норм статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса, договор аренды нежилого помещения является оспоримой сделкой, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель Тараненко Р.А. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора (пункт 4.1) он заключен сторонами на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015. По окончании данного срока договор окончил свое действие, а ответчиком надлежаще исполнены все принятые на себя обязательства. Поэтому судебными инстанциями неправомерно применены к отношениям сторон статьи 309, 614 и 622 Гражданского кодекса. Суды не дали оценку приводимым ответчиком обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности использования (аренды) помещения в связи с наличием вступившего в силу судебного акта о запрете его эксплуатации. Прокурором в суд общей юрисдикции подавался иск о приведении объекта капитального строительства, в котором располагалось арендуемое помещение, расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3, в соответствие с требованиями проектной документации. Незавершенный строительством объект на момент заключения договора в эксплуатацию введен не был, поэтому не мог быть использован для сдачи в аренду как нежилое помещение, в том числе для размещения детского развлекательного центра. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 запрещена эксплуатация второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Данное решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, нежилое помещение не могло эксплуатироваться (арендоваться) по вине самого арендодателя в связи с требованиями прокурора (действиями судебных приставов), что исключает взыскание с ответчика арендной платы. Кроме того, часть незавершенного строительством объекта не является объектом недвижимости (помещением), не обладает достаточной степенью индивидуализации, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Предметом договора от 01.09.2015 являлось передача в аренду части нежилого помещения, которой в силу норм гражданского законодательства не существовало. При наличии таких обстоятельств есть основания полагать, что договор аренды от 01.09.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.

От предпринимателя Гарюк Д.И. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчику отзыв на кассационную жалобу истцом не направлялся (соответствующие доказательства судебной коллегии не представлены). Представитель предпринимателя Тараненко Р.А., присутствующий в судебном заседании, не подтвердил факт получения от предпринимателя Гарюк Д.И. отзыва. Просил не приобщать данный отзыв как направленный в кассационный суд с нарушением требований процессуального закона.

Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тараненко Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что в отношении здания, в котором располагается спорное помещение, в декабре 2016 года был введен судебный запрет на эксплуатацию, что исключало возможность его пользования предпринимателем Тараненко Р.А. В последующем это здание (объект незавершенного строительства) было снесено в судебном порядке ввиду существенных нарушений, допущенных истцом при его возведении. Однако ответчик не имеет возможности получить в настоящее время соответствующие документы.

Предприниматель Гарюк Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 01.09.2015 N 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Имущество передано истцом по акту от 01.09.2015 ответчику. По условиям договора (пункт 3.1) стоимость аренды за сентябрь 2015 года составляет 300 рублей за 1 кв. м (всего 150 тыс. рублей), за последующие месяцы аренды - 400 рублей за 1 кв. м (всего 200 тыс. рублей). В стоимость аренды входят все эксплуатационные расходы и прочие затраты арендодателя, кроме электроэнергии. Плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 3.4). Договор заключен сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1). Возврат помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.1). По истечении срока договора арендатор помещение арендодателю не возвратил, продолжил его использование.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Тараненко Р.А. арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (8 месяцев) в размере 1 600 тыс. рублей, предприниматель Гарюк Д.И. направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа и финансового удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что после прекращения срока действия договора предприниматель Тараненко Р.А. продолжил пользоваться предоставленным в аренду имуществом. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендатором помещения арендодателю, как и доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика 1 600 тыс. рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.10.2016 по 31.05.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал документально неподтвержденным довод предпринимателя Тараненко Р.А. о невозможности использования им в указанный период ранее арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. При этом суд сослался на оспоримый характер договора аренды, учитывая основания, приводимые ответчиком в подтверждение его недействительности (невозможность использования помещения ввиду несоответствия его техническим нормам). Поскольку договор аренды нежилого помещения в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным, апелляционный суд не принял соответствующие доводы ответчика.

Вместе с тем, при проверке доводов предпринимателя Тараненко Р.А. об отсутствии у него законных оснований для пользования в спорный период имуществом и внесения арендной платы в связи с невозможностью (установленным запретом) эксплуатации нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены следующие разъяснения. По смыслу положений статьей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

Возражая против удовлетворения иска предпринимателя Гарюк Д.И. о взыскании долга по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.10.2016 по 31.05.2017, предприниматель Тараненко Р.А. ссылался в апелляционной жалобе на то, что не мог использовать арендованное помещение по назначению по независящим от него причинам. Ответчик указывал на то, что нежилое помещение не могло эксплуатироваться (арендоваться) им по вине истца (арендодателя) в связи с удовлетворением требований прокуратуры о приведении всего объекта в соответствие с проектной документацией и действиями судебных приставов, запретивших эксплуатацию второго этажа здания. В этой связи основания для взыскания с предпринимателя Тараненко Р.А. арендной платы отсутствовали. В подтверждение приведенных возражений ответчик представил в суд апелляционной инстанции (вместе с жалобой) документы, обосновывающие данный довод. Эти документы были приняты апелляционным судом к рассмотрению по существу и приобщены к материалам дела. Среди них имеется копия искового заявления прокурора г. Зеленогорска (ЗАТО) к Гарюк Д.И., заявленный в интересах неопределенного круга лиц, об обязании привести строительный объект в соответствие с проектной документацией (л. д. 120 - 122). Из содержания искового заявления следует, что строительство двухэтажного здания автомойки на два поста (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3, осуществлялось с нарушением проектной документации. Так, не возведена самонесущая стена, а также смещен по оси лестничный марш на второй этаж здания. Кроме того, на втором этаже запроектированы офисные помещения, а в действительности - детский игровой комплекс, что является нарушением проекта (шифр 12-13). Объект не только не соответствует проектной документации, но и эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. В деле также имеется копия решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016, которым разрешен иск прокурора г. Зеленогорска (ЗАТО). В резолютивной части решения от 12.12.2016 указано, что со дня вступления в законную силу решения суд запрещает эксплуатацию второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Манежная, 3 (л. д. 123 - 128).

Однако документы, представленные ответчиком в подтверждение возражений на иск, судом апелляционной инстанции не оценивались. Обстоятельства вступления решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 в законную силу, как и обстоятельства его исполнения (приведения истцом объекта, в котором располагалось арендуемое помещение, в соответствие с требованиями проектной документации; исполнения судебного запрета на его эксплуатацию), апелляционным судом не исследовались. Между тем, проверка данных доводов ответчика, а также установление обстоятельств наличия (либо прекращения) арендодателем обеспечения возможности владения и пользования спорным имуществом, будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод ответчика о невозможности использования нежилого помещения по назначению в спорный период по вине истца (в связи с судебным запретом на эксплуатацию по иску прокуратуры и действиями судебных приставов по исполнению судебного решения). В этой связи необходимо выяснить следующие обстоятельства: вступило ли в законную силу решение Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016; исполнялось ли принудительно данное решение (в части запрета эксплуатации второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3); осуществлялись ли истцом в спорный период действия по приведению объекта в соответствие с проектной документацией либо в связи с неисполнением решения суда оно было снесено. Если обстоятельства невозможности использования ответчиком арендованного имущества после вступления в законную силу решения от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 (в части запрета эксплуатации) будут действительно подтверждены, суду следует учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящем постановлении (применительно к периоду невозможности эксплуатации помещения в силу запрета, установленного государством).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя Тараненко Р.А. обязанности по внесению арендной платы в связи с окончанием срока действия договора аренды подлежит отклонению на основании статей 622 и 655 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о недействительности (незаключенности) договора в отсутствие достаточной степени индивидуализации переданного в аренду имущества (часть незавершенного строительством объекта не является помещением), также подлежат отклонению. В пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены следующие разъяснения. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 14 500 рублей (приобщена копия чека-ордера от 17.10.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А32-15345/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев