Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11332/19 по делу N А32-18100/2019

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А32-18100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" (ИНН 2333012817), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856), третьего лица - Сургиной Галины Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-18100/2019, установил следующее.

ООО "Правовой Регион" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кантри-Строй" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 392 832 рублей неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сургина Г.П.

Решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 196 416 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 50 тыс. рублей со ссылкой на то, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 Федоров Д.Р. (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N И5-16/17 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена ДДУ определена сторонами в размере 1 980 тыс. рублей (пункт 3.4. ДДУ).

Указанная сумма оплачены участником долевого строительства в полном объеме, однако застройщик обязательства по передаче квартиры в установленный ДДУ срок не исполнил.

20 февраля 2019 года Федоров Д.Р. и Сургина Г.П. заключили договор уступки прав, в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по ДДУ. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

19 марта 2019 года Сургина Г.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому к обществу перешли права денежного требования Сургиной Г.П. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2018 по 19.03.2019 в размере 392 832 рублей, а также штрафа в размере 50 % от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оставление застройщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного ДДУ срока передачи квартиры и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными в части.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел его обоснованным и, применив статью 333 Кодекса уменьшил размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является юридическое лицо, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки и необходимости дополнительного ее снижения рассмотрены и отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку для решения вопроса о том, до какой суммы будет разумно и целесообразно снизить неустойку, суд первой инстанции рассчитал сумму неустойки, на которую истец вправе был претендовать и определил половину от указанной суммы, а также поскольку с учетом обстоятельств дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы застройщика являются несостоятельными, поскольку с учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А32-18100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь