Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-11081/19 по делу N А32-23217/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А32-23217/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610), третьего лица - Бабаяна Альберта Артемовича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-23217/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кантри-Строй" (далее - общество) о взыскании 308 392 рублей неустойки и 154 196 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаян Альберт Артемович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 22.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 308 392 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерным требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для ее снижения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизить неустойку до 100 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (застройщик) и Бабаян А.А. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N И5-24/16, по условиям которого общество обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 08.06.2017.

Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме.

Общество обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве исполнило ненадлежащим образом, с нарушением срока. Акт приема-передачи квартиры подписан 12.04.2019.

29 апреля 2019 года Бабаян А.А. (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 232-КС/2019-нш, по которому цедент передал цессионарию права требования к обществу по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2016 N И5-24/16 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 24.02.2018 года по12.04.2019 и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 330, 333, 382 - 384 Гражданского кодекса, статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), положениями Закона о защите прав потребителей, установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства Бабаяну А.А., предусмотренного в договоре от 16.11.2016 N И5-24/16, в связи с чем посчитали правомерным требование компании уплаты 308 392 рублей неустойки с 24.02.2018 по 12.04.2019 за нарушение указанного обязательства, переданное ей участником долевого строительства по договору цессии от 29.04.2019 N 232-КС/2019-нш. Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным, явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства ответчиком суды не установили.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у судов отсутствовали правовые основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

По данному делу общество не ссылается на приведенные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При подаче кассационной жалобы заявитель представил в суд копию чека - ордера от 17.09.2019 (операция N 70; время платежа 14:10:15) на сумму 3 тыс. рублей. Между тем оригинал данного платежного документа заявителем в суд не представлен. Более того, идентичный чек-ордер представлен в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в рамках дел N А32-18100/2019 и А32-19372/2019.

При таких обстоятельствах, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-23217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Чесняк