Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-11354/19 по делу N А25-1260/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А25-1260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900707309, ИНН 0901022881) в лице Управления по вопросам миграции - Абдулхамидова А.С.-М. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Башиева Ахмеда Хамидовича (ОГРНИП 317091700007735, ИНН 090109598040), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 22342 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башиева Ахмеда Хамидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А25-1260/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башиев А.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об изменении постановления от 17.05.2019 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на предупреждение.

Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, постановление управления от 17.05.2019 в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа снижен до 125 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса) и наличием оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность по объективным причинам надлежащего и своевременного исполнения предпринимателем своих функций по недопущению совершения нарушения административного законодательства.

До 21.05.2019 иностранный гражданин работы на объекте не осуществлял. Постановление управления вынесено с нарушением статьи 29.10 Кодекса. Ссылается на неправомерное участие судьи Афанасьевой Л.В. в составе суда по рассмотрению дел N А25-1259/2019 и А25-1260/2019.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту. Реальность судебной защиты охраняемых законом прав и интересов предпринимателя обеспечена первой и апелляционной судебными инстанциями (обычными, ординарными судебными инстанциями), проверка кассационной инстанцией возможных существенных нарушений прав и интересов заявителя также обеспечена, в том числе в его отсутствие. Кассационная инстанция обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц не признавала, право на участие в рассмотрении жалобы обеспечено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 06.05.2019 N 45/24 управления провело внеплановую выездную

проверку в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики по адресу: г. Черкесск ул. Красноармейская, в ходе которой выявило факт привлечения предпринимателем на возводимом им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.12.2018, заключенного с ООО "Новые перспективы" (объект "Строительство корпуса под ясли на 60 мест в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка"" (далее - спорный объект)) к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина Республики Узбекистан Исакулова Улугбека Юсуповича, 05.04.1976 рождения, не имеющего патента.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2019 N 24.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 058686 и вынесено постановление от 17.05.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если он требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статьи 18.15 Кодекса установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела (в том числе, объяснениями предпринимателя и Исакулова У.Ю., протоколами об административных правонарушениях в отношении названных лиц, актом проверки с фотоматериалами) факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исакулова У.Ю. в качестве штукатурщика, осуществлявшего указанную трудовую деятельность без патента на работу на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в суде предприниматель признал вину во вмененном ему правонарушении, просил заменить штраф на предупреждение.

Довод предпринимателя о невозможности по объективным причинам надлежащего и своевременного исполнения им своих функций по недопущению совершения нарушения административного законодательства подлежит отклонению как опровергающийся материалами административного дела. Ссылка предпринимателя о неосуществлении Исакуловым У.Ю. до 21.05.2019 трудовой деятельности на спорном объекте также опровергается материалами дела, а также противоречит самим доводам кассационной жалобы, исходя из которых 06.05.2019 (день проведения проверки) иностранный гражданин впервые приступил к работе.

Суд не выявил нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя о вынесении постановления управления с нарушением статьи 29.10 Кодекса опровергается содержанием постановления, в нем подробно изложены обстоятельства проведенной проверки, объяснения предпринимателя и иностранного гражданина, ссылки на нормы права и материалы дела.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса). Переоценка этого обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса и установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, признанием вины, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа с 250 тыс. рублей до 125 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

Данные выводы предприниматель не оспаривает.

Ссылка на неправомерное участие судьи Афанасьевой Л.В. в составе суда апелляционной инстанции по рассмотрению дел N А25-1259/2019 и А25-1260/2019 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрет на участие одного и того же судьи в составе суда при рассмотрении разных дел с участием одних и тех же лиц. Перечисленные в статье 21 Арбитражный процессуальный кодекс основания для отвода судьи в рассматриваемом случае отсутствовали.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 150 рублей, перечисленная предпринимателем в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 05.11.2019, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А25-1260/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башиеву Ахмеду Хамидовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева