Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-3426/19

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А25-1260/2019

Ррезолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башиева А.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-1260/2019, при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Абдулхамидова А. С.-М. (доверенность от 17.12.2018), Горбатенко А. Н. (личность удостоверена по паспорту), в отсутствии индивидуального предпринимателя Башиева А.Х., об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башиев Ахмед Хамидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N т058686 в части назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, решением от 15.07.2019 Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ N 058686 изменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив индивидуальному предпринимателю Башиеву Ахмеду Хамидовичу административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, полагая, что к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.

В судебном заседании представители управления возражали против доводов апелляционной жалобы.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 24.07.2017, в ЕГРИП была внесена запись под номером 417091700117203 о государственной регистрации с присвоением заявителю ОГРНИП 317091700007735 (т. 1 л.д. 89).

При государственной регистрации заявитель в качестве основного вида предпринимательской деятельности указал производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), в качестве дополнительных видов деятельности - производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. д.) (ОКВЭД 43.32.3), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных работ (ОКВЭД 43.34.1), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91).

В рамках своей предпринимательской деятельности заявитель заключил с ООО "Новые перспективы" 20.12.2018 договор субподряда (т.1 л.д. 66) на выполнение в качестве субподрядчика строительных работ (земляные, бетонные, отделочные, малярные, штукатурные работы, устройство полов, благоустройство территории) на объекте - "Строительство корпуса под ясли на 60 мест" в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка" (г. Черкесск, ул. Ленина, д. 65).

На основании распоряжения от 06.05.2019 N 45/24 (т.1 л.д. 45) сотрудниками Управления было проведено проверочное мероприятия с целью установления и пресечения фактов нарушений обязательных требований по режиму пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, организации их незаконной трудовой деятельности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, где рядом с детским садом N 26 "Ивушка" располагается строительный объект, на котором предприниматель ведет строительно-монтажные работы на основании договора субподряда от 20.12.2018.

Проверка осуществлена на основании распоряжения начальника Управления в соответствии с пунктом 48 приказа МВД России от 31.07.2015 N 807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников" (далее Административный регламент).

Пунктом 1.4 распоряжения МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 05.06.2017 N 75 "О некоторых вопросах организации и осуществления полномочий в сфере миграции" за начальником Управления закреплено право принятия решений в сфере миграции, ранее принимаемых руководителем территориального органа ФМС России, в том числе, по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, трудовой деятельностью иностранных работников.

Предмет проверки - соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства при осуществлении ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 5 части 5 Административного регламента). Проверка проводилась в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (пункт 1 части 9 Административного регламента).

Сотрудниками Управления 06.05.2019 была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 24 (т. 1 л.д. 48).

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления 06.05.2019 в 13 часов 10 минут был выявлен факт привлечения предпринимателем на возводимом им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.12.2018 объекте "Строительство корпуса под ясли на 60 мест в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка" к трудовой деятельности в качестве штукатурщика без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Узбекистан Исакулова Улугбека Юсуповича, 05.04.1976 рождения, паспорт АЛ N 2930439, выданный 17.09.2013 МВД Республики Узбекистан.

По данному факту в отношении гражданина Республики Узбекистан Исакулова У.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, указанный иностранный гражданин постановлением от 06.05.2019 к протоколу 09ВВ N 058685 (т.1 л.д. 50) был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

У гражданина Республики Узбекистан Исакулова И.Ю. 06.05.2019 сотрудниками Управления были взяты объяснения (т.1 л.д. 52).

Копия акта вручена 06.05.2019 Предпринимателю, в акте имеются заверенные подписями заявителя отметки об ознакомлении последнего с копией распоряжения о проведении проверки, а также с содержанием акта.

Предпринимателем 07.05.2019 административному органу были даны объяснения (т.1 л.д. 61), согласно которым он признал факт привлечения им иностранного гражданина Исакулова И.Ю. к трудовой деятельности в качестве штукатурщика на строительном объекте "Строительство корпуса под ясли на 60 мест в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка" с нарушением требований миграционного законодательства.

Управлением 07.05.2019 с участием предпринимателя был составлен протокол серии 09ВВ N 058686 (т.1 л.д. 59) об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола 07.15.2019 вручена предпринимателю.

При составлении протокола предпринимателю 07.05.2019 нарочно была вручена повестка (т.1 л.д. 69), которой он был приглашен в управление 17.05.2019 в 15 часов 00 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Управлением 17.05.2019 с участием предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол серии 09ВВ N 058686 (т.1 л.д. 59), вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, предприниматель обратился в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.15.КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статья 18.15 КоАП включена в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Согласно примечанию к статье 18.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из совокупности приведенных норм следует, что ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предприниматель несет как юридическое лицо.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании N 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Материалами дела, в том числе, объяснениями Предпринимателя от 07.05.2019, объяснениями от 06.05.2010 опроса гражданина Республики Узбекистан Исакулова У.Ю., протоколами об административных правонарушениях в отношении Предпринимателя и гражданина Республики Узбекистан Исакулова У.Ю., актом проверки от 06.05.2018 (в том числе, представленными в акте фототаблицами, на которых зафиксирован факт выполнения Исакуловым У.Ю. штукатурных работ), подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности на возводимом им в рамках договора субподряда на выполнение строительных работ от 20.12.2018 объекте "Строительство корпуса под ясли на 60 мест в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка" был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданин Республики Узбекистан Исакулов Улугбек Юсупович, который осуществлял указанную трудовую деятельность без патента на работу на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Исакулов У.Ю., не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика на строительном объекте "Строительство корпуса под ясли на 60 мест в г. Черкесске по ул. Красноармейской рядом со зданием детского сада N 26 "Ивушка".

Указанный объект в качестве субподрядчика возводится предпринимателем на основании договора субподряда, заключенного 20.12.2018 с ООО "Новые перспективы", в рамках его предпринимательской деятельности.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина Исакулова У.Ю. в качестве штукатурщика на возводимом Предпринимателем строительном объекте не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами заявителя как физического лица, с которым Исакулов У.Ю. без письменного оформления договорился об осуществлении указанной деятельности, а относилась к видам экономической деятельности Предпринимателя как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, привлечение иностранного работника для осуществления хозяйственной деятельности заявителя отвечает признакам предпринимательской деятельности данного лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой Предпринимателем хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Исакудова У.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве штукатурщика на строительном объекте, возводимом Предпринимателем и в интересах последнего. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ Исакулова У.Ю., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Предприниматель надлежаще не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Предприниматель свою вину признал.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен уполномоченным лицом по установленной форме в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 - 30.3 Кодекса, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Предпринимателю под роспись в тот же день. Рассмотрение дела состоялось в присутствии предпринимателя.

В данном случае существенных нарушений управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, тяжесть наступивших последствий и наличие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, верно оценил характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, сделав вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции усмотрены доводы управления о том, что важно при приеме сотрудника на работу ознакомить его с документацией по охране труда, которая должна быть составлена у индивидуального предпринимателя. При этом работнику доводится до сведения (под подпись) инструкция по технике безопасности, инструкция о правилах эксплуатации электроприборов и другие документы по охране труда, о чем вносится соответствующая запись в журнал инструктажа по технике безопасности в соответствии с пунктом 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития России от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В рассматриваемом случае нет доказательств того, что Предпринимателем до заключения с иностранным гражданином трудового договора (такой договор был заключен лишь 21.05.2019, т.е. после выявления Управлением нарушения и вынесения оспариваемого постановления) проводились инструктажи по технике безопасности.

Административное наказание в виде штрафа управление постановлением назначило в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, признание вины и раскаяние лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что назначение оспариваемым постановлением Управления штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения Предпринимателем новых правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному о возможности назначения штрафа ниже низшего предела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ - отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-1260/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2019 по делу N А25-1260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов