Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф08-10746/19 по делу N А53-20347/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 г.

Дело N А53-20347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863) - Гуртового А.Н. (доверенность от 30.10.2019) и Доценко Г.А. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ИНН 6135000045, ОГРН 1026101667008), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Донецкий порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А53-20347/2019, установил следующее.

АО "Усть-Донецкий порт" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 02.4.150-096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что общество допустило существенные нарушения действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов; наличие на причалах тумб разного типа (1 штука из 27 на СГР) не является нарушением требований Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - ТР ТС N 623), поскольку требования к типу тумб ничем не регламентируется; замену нумерации указанных тумб общество полагает нецелесообразной, так как к тумбам привязаны наблюдательные марки, относительно которых на протяжении всего периода эксплуатации ведется ведомость дефектов; в паспорте причальных набережных (арх. N 87868, 2012 год) дана информация о величине расчетного усилия на тумбы 20 тонн; а причалах СГР из 27 тумб установлено: 22 предусмотренные проектом типовые литые чугунные тумбы на расчетное усилие 20 т; 4 типовые литые чугунные тумбы (N 3, 6, 10, 16) на расчетное усилие не менее 20 тонн, которые отличаются от проектных тумб только формой гриба; 2 сварные металлические тумбы (N 1, 15) на расчетное усилие не менее 20 тонн; замечания к порядку нумерации тумб не могут рассматриваться как нарушения требований технических норм. Уточненная информация по количеству, типу и расположению кранов на причалах будет отражена в новом паспорте причальных набережных общества; в пункте 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. от 20.03.2012 N 87867 имеются опечатки в части длины расчетного судна, несоответствие фактических параметров расчетного судна "Волго-Дон" (проект 1565) в вышеуказанном паспорте вызвано технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении паспорта; в качестве расчетного судна и его параметров необходимо рассматривать указанное в паспорте расчетное судно "Волго-Дон" (проект 1565), имеющее следующие параметры: средняя осадка (при водоизмещении 6 750 тонн) - 3,53 м, длина (габаритная) - 138,3 м, ширина (габаритная) - 16,7 м; причал оборудован отбойными устройствами, представляющими собой гирлянды из покрышек большегрузных автомобилей; гирлянды расположены в среднем на расстоянии 3,5 м друг от друга, при нормированном регламентом расстоянии 4 м; при общей длине причального фронта СГР и ЮГР 885 м, количество отбойных устройств составляет 284 штук; на момент проверки установлен обрыв трех гирлянд, то есть не более 1% отбойных устройств, что никак не может сказаться на безопасности эксплуатации причалов; согласно положениям пункта 4.5 паспорта причальных набережных арх. от 20.03.2012 N 87867, проектом колесоотбойный брус не предусмотрен; рельсы прикордонного кранового пути возвышаются над поверхностью территории на 20 см и более, при нормированной высоте колесоотбойного бруса 20 см, что препятствует проезду автотранспорта; в процессе эксплуатации ГТС выезд колесного транспорта запрещен, следовательно, надобность в колесоотбойном брусе отсутствует; на остальной части причальной набережной, в том числе и на пожарных съездах, на СГР, на ЮГР, где рельсы кранового пути отсутствуют, колесоотбойный брус имеется; претензия управления относительно швартовки баржебуксирного состава с длиной, превышающей длину расчетного судна, ничем не обоснована, поскольку баржебуксирный состав пришвартован не к отдельно расположенному причалу, а к ряду последовательно расположенных причалов, образующих единую причальную линию длиной, значительно превышающей длину расчетного судна. Габаритная длина расчетного судна проекта 1565, равная 138,5 м меньше длины причальной линии ЮГР 307, 5 м и длины причальной линии СГР 647,5 м; т/х "ОТА-947" и баржа "Шилайняй" не являются единым судном, а требования по швартовке барже буксирных составов в техническом регламенте отсутствуют; согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х "ОТА-947" составляет 40,8 м, габаритная длина баржи "Шилайняй" составляет 103,6 м, что не превышает длины расчетного судна "Волго-Дон 1565" - 138,3 м. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения северного грузового района и южного грузового района по адресу: Ростовская область, р. п. Усть-Донецкий, ул. Набережная 8.

Волго-Донской транспортный прокурор 23.04.2019 провел проверку соблюдения обществом требований ТР ТС N 623, по результатам которой вынес постановление от 30.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса, согласно которому выявлены, в том числе следующие нарушения: очередное обследование причального сооружения проведено не аккредитованной испытательной лабораторией (центром), согласно проведенному обследованию ООО "Анкер МИК" изменен режим эксплуатации причала в части увеличения параметров расчетного судна без обоснования изменения параметров расчетного судна (пункты 450, 453 ТР ТС N 623); для швартовки судов используются разные типы швартовых тумб, информация о типах швартовных тумб в паспорте причальных набережных общества арх. от 20.03.2012 N 87867 отсутствует. На северном грузовом районе (далее - СГР) порядковый номер швартовых тумб начинается с цифры 2, оканчивается цифрой 28 (подпункт "а" пункта 443 ТР ТС N 623); количество и расположение кранов на причальном сооружении Усть-Донецкого порта не соответствует паспорту причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. от 20.03.2012 N 87867 (подпункт "а" пункта 443 ТР ТС N 623); паспорт гидротехнического сооружения порта не ведется (подпункт "а" пункта 443 ТР ТС N 623); не изменен режим эксплуатации причала и причального сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации, поскольку согласно приложению 5 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, минимальным запасом по глубине (минимальным запасом воды под днищем судна) при глубине судового хода 301 см и более является 20 см, поэтому максимальная осадка судна в грузе при швартовке к причальному сооружению не должна превышать 3,50 м (пункт 450 ТР ТС N 623); отбойные устройства причального сооружения находятся в технически неисправном состоянии на всем протяжении причалов (подпункт "а" пункта 457 ТР ТС N 623); причалы по всему кордону не оборудованы колесоотбойным устройством (подпункт "г" пункта 433 ТР ТС N 623); к причалам общества пришвартовано 4 судна: "Ряжск", т/х "ОТА-947", баржа "Шилайняй", "Белгород". Согласно паспорту причальных набережных порта арх. от 20.03.2012 N 87867 (пункт 1.10.) расчет произведен только в отношении 1 судна (подпункт "г" пункта 457 ТР ТС N 623 и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19); допущена швартовка баржебуксирного состава т/х "ОТА-947 + баржа Шилайняй" с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, который согласно пункту 1.10 паспорта причальных набережных порта арх. от 20.03.2012 N 87867 учитывает параметр длины расчетного судна 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина судна "ОТА-947" составляет 40,8 м, габаритная длина баржи "Шилайняй" составляет 103,6 м. Габаритная длина баржебуксирного состава т/х "ОТА-947 + баржа Шилайняй" составляет 144,4 м, что на 38,55 м более допустимого (подпункт "г" пункта 457 ТР ТС N 623 и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19).

30 апреля 2019 года Волго-Донской транспортный прокуратур направил материалы поверки с постановлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении управлению для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 29.05.2019 N 02.4.150-096 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 5, 6, 433, 443, 446, 450, 453, 457 ТР ТС N 623, Правилами плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы прокурорской проверки, материалы административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019, постановление управления от 29.05.2019 N 02.4.150-096, и, установив, что общество, эксплуатируя причальные гидротехнические сооружения северного грузового района и южного грузового района по адресу: Ростовская область, р. п. Усть-Донецкий, ул. Набережная 8, не обеспечило выполнение требований пунктов 433, 443, 446, 450, 453, 457 ТР ТС N 623, а также пункта 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что колесоотбойный брус проектом не предусмотрен, рельсы прикордонного кранового пути возвышаются над поверхностью территории на 20 см и въезд колесного транспорта запрещен; баржебуксирный состав пришвартован не к отдельно расположенному причалу, а к ряду последовательно расположенных причалов, образующих единую причальную линию; в паспорте причального сооружения допущена опечатка в части одного из параметров расчетного судна (осадки), как нормативно не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующих технических регламентов, однако общество не приняло своевременные меры по их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса суды не установили.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, вместе с дополнением по делу от общества в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили паспорт причальных набережных ЮГР (арх. N М-62-2019 от 15.11.2019), паспорт причальных набережных СГР (арх. N М-62-2019 от 15.11.2019), приложение к аттестату аккредитации. Данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и приобщены к материалам дела, подлежат возврату обществу, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по принятию, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А53-20347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева